Судья Чеклаков Г.И. Дело № 22-44/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 25 января 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П.,судей Белоусова С.Н. и Урбана Д.Е.,при секретаре Воронцове И.А.рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пахомова В.В. и по кассационному представлению государственного обвинителя Иволги А.А. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года, которым

Пахомов Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимый 17 августа 1994 года приговором Камчатского областного суда (с учетом постановления суда от 24 ноября 2004 года) по п.«е» ст.102, ч.2 ст.144 УК РСФСР ст.116 УК РФ, ч.1, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 8 августа 2008 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Гладковой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

Пахомов В.В. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО6. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд, преступление было совершено после 2 часов 30 минут 13 июня 2010 года в селе Мильково Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пахомов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действовал он в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Пахомов В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 и считая их противоречивыми и непоследовательными, просит признать их недостоверными.

Указывает, что суд неправильно установил время смерти ФИО6, обращает внимание на то, что его показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов и утверждает, что был вынужден обороняться от действий ФИО6, который душил его, однако на момент задержания и помещения его в ИВС никаких следов от удушающих действий ФИО6 у него на шее не осталось.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иволга А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагая, что действия Пахомова образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление и совершил особо тяжкое преступление, указывает, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения, подлежащий назначению осужденному. Кроме этого, указывает, что суд неправильно установил время смерти потерпевшего, необоснованно сославшись на протокол осмотра места происшествия и оставив без внимания акт судебно-медицинского исследования трупа, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила 10 - 11 июня 2010 года. Считая, что при таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, вследствие чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым, просит отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, вывод суда первой инстанции о том, что преступление было совершено Пахомовым не 10 июня 2010 года, как указано в обвинительном заключении, а 13 июня, обоснован ссылками на мнение специалиста ФИО7, участвовавшего в осмотре места происшествия, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также на показания эксперта ФИО15. При этом показания ФИО12 и ФИО13 в части утверждения, что 10 июня ФИО6 копал у них огород днем, а также показания Пахомова в части совершения преступления 10 июня 2010 года суд расценил как заблуждение от злоупотребления алкоголем.

Однако данный вывод о времени совершения преступления нельзя признать основанным на достоверных доказательствах.

Так, указанное в протоколе осмотра места происшествия время наступления смерти ФИО6 - за 12-24 часа до обнаружения трупа, то есть до 10.00 часов 13 июня 2010 года, - прямо названо предположительным (т.1 л.д.24).

Из зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний эксперта ФИО15 (т.3 л.д.31) следует, что 13 июня 2010 года она вскрывала труп ФИО6 трехдневной давности. Ссылка в приговоре на утверждение эксперта о том, что смерть ФИО6 наступила не более чем за трое суток до судебно-медицинского исследования трупа 15 июня 2010 года, при проверке материалов уголовного дела не нашла подтверждения.

Без надлежащей оценки оставлены и приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО12 об обнаружении трупа ФИО6 в его квартире 12 июня 2010 года, хотя в этой части показания свидетеля противоречат выводу суда о том, что преступление было совершено 13 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при новом рассмотрении суду следует проверить все доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что Пахомов обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за убийство, с целью исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать надлежащему производству по делу судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 февраля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года в отношении Пахомова Василия Владимировича отменить с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Избрать Пахомову Василию Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 февраля 2011 года.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи