Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мезенина А.А. и адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года, которым

Мезенин Александр Андреевич, 29 августа 1989 года рождения, уроженец села Мильково Камчатской области, русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий в МТС, зарегистрированный в с. Мильково Камчатского края по ул. Строительной, д. 36, кв. 8, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Хариной Т.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и возражения представителя потерпевшей Ковтонюк И.Н. и прокурора Приходченко С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Мезенин осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Судом установлено, что преступление совершено им 28 августа 2010 года в с. Мильково Камчатского края.

В кассационной жалобе адвокат Харина Т.Р. в защиту интересов осуждённого просит приговор изменить, считая назначенное наказание суровым. Указывает, что наезд на пешехода произошёл в темное время суток, в момент совершения преступления уличное освещение проезжей части улицы Луговой отсутствовало. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Мезенин, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не сделал для себя должных выводов. За управление автомобилем без водительского удостоверения Мезенин был подвергнут аресту и не должен нести ответственность за одно деяние дважды. Ссылаясь на возраст осуждённого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение вреда, принесение извинений, положительные характеристики с места работы, учёбы и жителей села, отсутствие у Мезенина судимости, просит назначить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Мезенин А.А. приводит доводы, аналогичные заявленным защитником в жалобе, и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Он указывает, что ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, жители села Мильково ходатайствовали об определении ему меры наказания, не связанной с лишением свободы. Просит учесть, что он состоит на учёте в военном комиссариате, желает пройти службу в рядах Российской армии, возместить ущерб потерпевшей и искупить свою вину.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иволга А.А. и потерпевшая ФИО2 считают, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Мезениным заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано подсудимым после разъяснения судом сущности и особенностей данного порядка судебного разбирательства. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, правильно квалифицировал действия Мезенина по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Мезенину назначено с соблюдением положений ст.ст.43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и учёбы, а также иные, на которые Мезенин и его защитник ссылаются в кассационных жалобах, исследованы в судебном заседании и при назначении наказания приняты во внимание.

Обоснованно, исходя из характера нарушений правил дорожного движения, обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, назначено судом и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, в ходе проверки материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от21 декабря 2010года в отношении Мезенина Александра Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мезенина А.А. и адвоката Хариной Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи