Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22- 42/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 25 января 2011 года председательствующего Мартынюк Л.И., судей Елаховой В.А. и Шлапак А.А., при секретаре Сиятелеве К.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принято решение об удовлетворении гражданского иска. Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Умирбекова К.С. и адвоката Романцовой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и возражения прокурора Колошука Р.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Умирбеков осуждён за умышленное причинение смерти ФИО1 Как установлено судом, преступление совершено 30 августа 2010 года в каюте № 333а судна РТМС «Петропавловск», находящегося на промысле в Беринговом море, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Умирбеков настаивал, что, несмотря на то, что смерть ФИО1 наступила в результате его действий, умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел. В кассационной жалобе осуждённый Умирбеков К.С., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным. Приводя обстоятельства произошедшего в каюте, указывает, что ФИО1 оскорблял его и стал зачинщиком драки, в связи с чем он решил вооружиться ножом, рассчитывая, что потерпевший испугается и уйдёт. Не отрицая факта нанесения ФИО1 удара ножом, настаивает, что умысла на его убийство не имел, просил вызвать врача, разорвал футболку, искал рану, чтобы остановить кровь. Эти обстоятельства, как указывает осуждённый, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия. Отмечает, что, находясь в условиях изоляции от общества, он будет лишён возможности возместить вред, причинённый потерпевшей ФИО1. В кассационной жалобе адвокат Романцова Е.А. в защиту интересов осуждённого просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного Умирбекову наказания. Полагает, что в судебном заседании не доказан умысел Умирбекова на причинение смерти ФИО1. В обоснование своих доводов ссылается на показания Умирбекова в судебном заседании о том, что нож он взял для защиты от действий ФИО1, рассчитывая, что потерпевший испугается и уйдёт из каюты. Умирбеков только успел взять нож, как ФИО1 бросился на него и наткнулся на нож. По её мнению, утверждение осуждённого о том, что ФИО1 сам напоролся на нож, ничем не опровергнуто, очевидцев конфликта и причинения ранения потерпевшему не было, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Считает, что суд оставил без внимания и то обстоятельство, что после причинения ножевого ранения Умирбеков пытался оказать потерпевшему помощь. Просит учесть аморальное поведение потерпевшего, который своими действиями спровоцировал конфликт и нанёс Умирбекову не менее одного удара в голову, создав угрозу здоровью. Основываясь на заключении эксперта № 102 от 27 сентября 2010 года, полагает, что оно подтверждает факт нанесения ФИО1 ударов кулаком осуждённому. Анализ доказательств и обстоятельств смерти ФИО1 свидетельствует, по её мнению, о причинении потерпевшему смерти по неосторожности и необходимости квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Находит и назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, так как Умирбеков привлекается к уголовной ответственности впервые, частично признал вину, раскаялся, положительно характеризуется. В возражениях государственный обвинитель Колошук Р.Г. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не усматривает. Вина осуждённого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая Умирбекова виновным в умышленном убийстве ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осуждённого, не отрицавшего, что причинил ФИО1 ранение ножом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, слышавших шум драки, а после видевших ФИО1 лежащим на полу в каюте Умирбекова, показания свидетеля ФИО4, который констатировал смерть ФИО1 от проникающего ранения грудной клетки в области сердца, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведённых по делу судебных: медицинской, медико-криминалистической, биологической экспертиз и другие доказательства. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Умирбекова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы кассационных жалоб защитника и осуждённого об отсутствии у Умирбекова умысла на убийство, о неосторожном причинении вреда потерпевшему были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Учитывая характер телесных повреждений ФИО1, механизм их образования, локализацию, длину раневого канала в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу, что умысел осуждённого был направлен на лишение жизни потерпевшего. Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением осуждённого о том, что ФИО1 сам наткнулся на нож, поскольку в результате судебно-медицинского и медико-криминалистического исследования установлено, что колото-резаная рана ФИО1 образовалась от воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. При этом механизм образования раны свидетельствует о том, что она была причинена в результате удара со значительной силой, а не давления. Ссылка защитника на отсутствие очевидцев конфликта между Умирбековым и потерпевшим и причинения ФИО1 ножевого ранения не ставит под сомнение обоснованность осуждения Умирбекова. Выводы суда о доказанности вины Умирбекова и верной квалификации его действий не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают. Вопреки доводам жалоб, данных, подтверждающих совершение потерпевшим аморальных действий в отношении Умирбекова, которые могли стать поводом к совершению преступления, материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают факта нанесения ФИО1 ударов осуждённому, а носят характер предположения о происходящих в момент происшествия действиях потерпевшего. Неубедительной является и ссылка защитника в обоснование этого же довода на заключение эксперта № 102 от 27 сентября 2010 года, поскольку достоверно установить характер травмирующего предмета, от действий которого образовались ссадины на тыльной поверхности правой кисти ФИО1 в ходе проведённого исследования не представилось возможным. Доводы кассационных жалоб о том, что после причинения ранения Умирбеков пытался оказать помощь потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку таких данных в материалах дела не имеется. Не содержат таких сведений и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе. Наказание Умирбекову в виде лишения свободы назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, характеризующих виновного данных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2010 года в отношении Умирбекова Кенесбека Султанбековича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Умирбекова К.С. и защитника Романцовой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи