Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении. Не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе осуждённый Ступин А.Г. обращает внимание на то, что суд положил в основу постановления сведения, указанные в характеристике, представленной администрацией ФБУ ИК-6, не соответствующие действительности. Вопреки указанным в характеристике данным, он повышает свой общеобразовательный и профессиональный уровень. Обучался в ПУ ИК-6, получил специальность «мастера мебельного производства». В настоящее время работает, находится в облегчённых условиях содержания. Просит изменить постановление суда и удовлетворить поданное им ходатайство о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Как следует из представленных материалов, заключения психолога ПЛ ФБУ ИК-6, Ступин в целом характеризуется как лицо, требующее постоянной воспитательной работы с ним, качественного контроля и надзора, которые в полной мере не смогут соблюдаться в колонии-поселении. Представитель исправительного учреждения возражал в судебном заседании против удовлетворения ходатайства Ступина о его переводе в колонию-поселение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения и принял законное и обоснованное решение. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. При принятии решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, прежде всего, во внимание принимаются сведения о личности осуждённого, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Также при разрешении данного вопроса, кроме отношения к труду, обучению, учитывается и участие осуждённого в работе самодеятельных организаций, общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения рассматривается в отношении лишь положительно характеризующихся осуждённых и является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, всесторонне исследовав все материалы, представленные администрацией учреждения в отношении осуждённого Ступина, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, их представителя, участвовавшего в судебном заседании, суд принял правильное, законное и обоснованное решение. Согласиться с тем, что за указанный период Ступин вел себя безупречно и заслужил перевода в колонию-поселение, судебная коллегия не может. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года в отношении Ступина Александра Геннадьевича оставить без изменения, а поданную осуждённым кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: