Судья Пчелина Ж.Е. Дело № 22-5/2011

г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Урбана Д.Е., Алексеевой О.В.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2010 года, которым

Гончаров Андрей Михайлович, родившийся 18 января 1961 года в с/з Труд Гиагинского района Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Крупской, д. 59, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой его выплаты определёнными частями сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., позицию адвоката Марычева Б.Г. о законности и справедливости приговора, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Гончаров А.М. признан виновным и осуждён за оказание 6 октября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Дудин М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает на нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законов, допущенные судом при назначении наказания и предоставления рассрочки, чрезмерную мягкость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что услуги по перевозке пассажиров Гончаров оказывал, будучи лишённым права управления транспортным средством; в резолютивной части приговора не определены конкретные сроки и размеры выплат рассроченного штрафа. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов уголовного дела, в предъявленном обвинении Гончаров вину признал полностью и после ознакомления с материалами ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании Гончаров после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, получив консультацию защитника, и в присутствии последнего, также выразившего мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Гончарова, обвиняемого в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в особом порядке.

Квалификация действиям Гончарова А.М. по ч. 1 ст. 238 УК РФ судом дана верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 46, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения Гончарова к содеянному, признания вины, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, и является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному.

Обоснованным судебная коллегия находит и решение суда первой инстанции о возможности предоставления осужденному рассрочки выплаты штрафа на один год.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену, либо изменение приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

При этом заслуживает внимания довод кассационного представления об отсутствии в резолютивной части приговора конкретных сроков и размеров выплат рассроченного штрафа, вместе с тем указанное нарушение может быть устранено в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 ноября 2010 года в отношении Гончарова Андрея Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: