Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения обвиняемого Тарасова Д.В. и его защитника - адвоката Николенко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, пояснения следователя Иванова Е.Е. и мнение прокурора Стрикалова Е.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь военного следственного отдела по Вилючинскому гарнизону СК при прокуратуре РФ ВСУ по Тихоокеанскому флоту Иванов Е.Е. с согласия руководителя военного следственного отдела обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Тарасову Д.В. и его защитнику – адвокату Николенко С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 21/08/0004-08Д.

В судебном заседании следователь и заместитель руководителя военного следственного органа поддержали ходатайство и просили установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику в рамках продлённого срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Тарасов Д.В. не соглашается с постановленным судебным решением и, полагая, что оно нарушает его право на ознакомление с материалами уголовного дела, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что предоставленный судом срок является неразумным. Излагая положения ст. 217 УПК РФ, предусматривающие возможность обвиняемого и его защитника самостоятельно определять порядок данного процессуального действия, поясняет, что он и его адвокат посчитали необходимым начать знакомиться с последними томами уголовного дела, состоящего из 22 томов, поскольку в них содержались наиболее значимые для них процессуальные документы.

Обращает внимание, что 8 ноября 2010 года для выполнения требований ст. 217 УПК РФ он обратился к следователю с просьбой предоставить уголовное дело в полном объёме, но следователь отказал, мотивируя тем, что последние тома дела находятся в г. Москве для выполнения процессуальных действий по продлению срока следствия. Утверждает, что для ознакомления дело в полном объёме следователь смог представить только 18 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах находит необоснованным вывод суда об умышленном затягивании выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражая против вывода суда о том, что своими действиями он ущемляет права других участников уголовного процесса, ссылается на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшая сторона неоднократно заявляла, что не желает знакомиться с материалами дела.

Отмечает, что в период с 18 ноября 2010 года он и его защитник практически ежедневно знакомятся с материалами дела.

Обращает внимание на то, что следователь заявил ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела в рамках продленного срока следствия, то есть до 9 января 2011 года, между тем суд самостоятельно определил срок до 7 января 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 16 января 2008 года в отношении Тарасова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 августа 2010 года Тарасову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ст. 292 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев 5 суток, то есть до 9 января 2011 года.

Как видно из представленных материалов, 3 ноября 2010 года обвиняемый Тарасов Д.В. и его защитник – адвокат Николенко С.А. уведомлены следователем об окончании следственных действий и о необходимости явки в следственный орган для ознакомления с материалами дела ежедневно с 10 часов до 22 часов. При этом обвиняемый выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела вместе с защитником.

Между тем, начиная с 3 по 18 ноября 2010 года, проигнорировав предложенный следователем график ознакомления, обвиняемый Тарасов Д.В. и его защитник – адвокат Николенко С.А. не приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, прибыв 8, 10 и 13 ноября 2010 года, знакомиться с материалами дела они отказались, мотивируя тем, что уголовное дело предоставлено не в полном объёме.

С момента уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и до возбуждения следователем ходатайства об установлении им определённого срока для ознакомления с материалами дела, то есть до 19 ноября 2010 года, фактически данное процессуальное действие ими выполнялось только 18 ноября 2010 года, при этом они ознакомились со 175 листами 22-го тома уголовного дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что обвиняемый Тарасов Д.В. и его защитник – адвокат Николенко С.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и принял решение об установлении им срока для ознакомления до 7 января 2011 года.

Соотношение времени, предоставленного обвиняемому и его защитнику и фактически затраченного на ознакомление, количество изученных ими документов, а также срывы предложенного графика ознакомления, по мнению судебной коллегии, подтверждают обоснованность выводов суда.

Установленный судом для ознакомления с материалами уголовного дела срок до 7 января 2011 года, по мнению судебной коллегии, является достаточным для ознакомления со всеми материалами дела, при этом обвиняемый и его защитник не лишены возможности в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Доводы Тарасова Д.В. о том, что уголовное дело для ознакомления в полном объёме им было предоставлено только 18 ноября 2010 года опровергаются пояснениями следователя в суде первой инстанции, где он сообщил, что все тома дела в период с 3 по 7 ноября 2010 года находились в следственном отделе, однако обвиняемый и его защитник в этот период для ознакомления не явились. После принятия решения о продлении срока следствия обвиняемый и его защитник были извещены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с интересующими их 19 и 20 томами, вместе с тем для проведения данного процессуального действия вновь не прибыли. (л.д. 117, 123)

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об умышленном затягивании обвиняемым и его защитником выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обоснованность вывода суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая, что исследуемый период определён с даты уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, то есть с 3 ноября 2010 года, до возбуждения следователем ходатайства об установлении им определённого срока для ознакомления с материалами дела - до 19 ноября 2010 года, то не имеет правового значения и ссылка обвиняемого на то, что, начиная с 18 ноября 2010 года, он и его защитник практически ежедневно знакомятся с материалами уголовного дела.

Поскольку установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела не выходит за рамки продлённого срока следствия, в пределах которого заместитель руководителя военного следственного отдела просил ограничить обвиняемого и его защитника, судебная коллегия находит довод жалобы в этой части также необоснованным.

Ссылка обвиняемого в жалобе на то, что своими действия он не ущемляет права потерпевшей стороны, которая неоднократно заявляла о нежелании знакомиться с материалами дела, при вышеизложенных обстоятельствах не может повлиять на правильное по существу судебное решение.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого постановления не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановленного судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года об установлении обвиняемому Тарасову Дмитрию Васильевичу и его защитнику – адвокату Николенко С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 21/08/0004-08Д оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Тарасова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: