Судья Котков А.А. Дело № 22 -50/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 1 февраля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П.,судей Рафиковой И.И. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Афтаевой Р.С. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения осуждённого Тимченко Н.Н. и его адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: начальник учреждения ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Литвинюк Р.Е. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с представлением о переводе осуждённого Тимченко из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в употреблении спиртных напитков. Судья, рассмотрев данное представление, вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Тимченко, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Не отрицая факта употребления спиртного, он считает, что ему необоснованно изменён вид исправительного учреждения, поскольку за данное нарушение он подвергался водворению в штрафной изолятор. Полагает, что за одно и то же нарушение не может быть наказан несколько раз. Указывает, что он прибыл с выезда в колонию-поселение с опозданием неумышленно, а в связи с плохими погодными условиями и «пробками» автотранспорта на дороге. Кроме того, он звонил в администрацию колонии, своему непосредственному начальнику о том, что он опаздывает с выезда по указанным причинам, он продлил ему выезд из колонии на 2 часа. Считает, что он требования установленного порядка отбывания наказания не нарушает, по работе характеризуется положительно. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Плахотнюк А.А., полагая её доводы несостоятельными, ссылаясь на положения статей 78, 116 УИК РФ, указывает, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. При этом осуждённый, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, то есть в виде водворения в штрафной изолятор. Согласно ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из характеристики усматривается, что Тимченко за время отбывания наказания характеризуется как положительно, так и отрицательно. Имеет поощрение. Отбывая наказание в ИК-6 был трудоустроен подсобным рабочим, к работе относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел, для дальнейшего отбывания наказания был переведён в колонию-поселение и был откомандирован в ИК-6 разнорабочим. Требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объёме, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает должные выводы, с представителями администрации вежлив, корректен, нуждается в дополнительном наблюдении. При таких обстоятельствах судья, учитывая все характеризующие личность осуждённого сведения в их совокупности и установив, что осуждённый является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о необходимости его перевода из колонии-поселения, в которую он был направлен по постановлению суда, в исправительную колонию строгого режима. Выводы судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах личного дела осуждённого, должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Довод Тимченко о том, что к нему за одно допущенное нарушение необоснованно применены несколько видов взыскания, безоснователен. Как видно из представленных материалов, осужденный в установленном уголовно-исполнительным законом порядке постановлением начальника исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, следствием чего с учетом его поведения и явилось решение администрации исправительного учреждения войти в суд с представлением о переводе осуждённого из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. Судья же удовлетворил данное представление, приняв во внимание, как указывалось выше, всю совокупность характеризующих личность осуждённого сведений, и обоснованно указав, что закон не связывает перевод осуждённого, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с количеством совершённых им нарушений. Ссылка Тимченко на то, что он положительно характеризуется по месту работы, как добросовестно относящийся к труду, была предметом рассмотрения в судебном заседании, нашла соответствующее правильное, по мнению судебной коллегии, отражение в постановлении судьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого Тимченко, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 декабря 2010 года в отношении осуждённого Тимченко Николая Николаевича о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи