осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Марычева Б.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Малышев Б.Б. осуждён за умышленное причинение 24 июля 2010 года в квартире № дома № по улице Виталия Кручины в городе Петропавловске-Камчатском тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

В судебном заседании Малышев Б.Б. свою вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Малышев Б.Б., не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания и считая его чрезмерно суровым, полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, а удары наносил в состоянии душевного волнения в результате психотравмирующей ситуации, сложившейся за длительный период времени. Просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Марычев Б.Г., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного осуждённому Малышеву Б.Б. наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание.

Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО5, являющихся родственниками погибшего, которые утверждали, что совместно с ФИО1 невозможно было проживать в одной квартире. Полагает, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО1 накануне преступления, который постоянно злоупотреблял алкогольными напитками, приводил квартиру в антисанитарное состояние, был агрессивен и вспыльчив. Отмечает, что попытки осуждённого на протяжении длительного периода времени повлиять на потерпевшего, являющегося его отцом, результата не дали, и в итоге это привело к возникновению психотравмирующей ситуации и совершению преступления.

Обращает внимание, что суд, указав в приговоре о нанесении осуждённым по голове и телу потерпевшего не менее 46 ударов, вместе с тем не конкретизировал их, поскольку синяки и ссадины у потерпевшего могли образоваться при жизни в период употребления алкоголя.

Утверждает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на назначение более мягкого наказания. Так, ссылается на то, что его подзащитный является единственным кормильцем в семье, поскольку его сожительница не работает, у него на иждивении имеется малолетний ребёнок; ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, избранную ему до суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушил, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший ФИО5 просил не назначать строгое наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, также возражая против назначенного осуждённому по приговору слишком сурового наказания, указывает, что суд не в полной мере учёл семейное положение осуждённого, его непосредственное участие в воспитании малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние душевного расстройства, которое в момент совершения преступления не позволило Малышеву Б.Б. контролировать свои действия. Просит приговор изменить и назначить осуждённому более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Ближникова В.И. считает их не подлежащими удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в них доводов. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, при этом доказательств о нахождении осуждённого в психотравмирующей ситуации установлено не было. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Малышева Б.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями осуждённого, свидетелей, протоколами следственных действий и явки с повинной, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Малышева Б.Б. на предварительном следствии следует, что он в результате конфликта со своим отцом ФИО1 стащил его с кровати на пол и нанёс ему удары кулаками и ногами по различным участкам тела. (т. 1, л.д. 37-41)

В своих показаниях суду Малышев Б.Б. уточнил, что все выявленные на теле потерпевшего 46 повреждений причинил он, наносил удары с силой руками и ногами куда придётся и остановился, когда пришли сотрудники милиции. (т. 2, л.д. 76-79)

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, являющейся очевидцем преступления, свидетеля ФИО6, которой стало известно о произошедшем со слов осуждённого; а также протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, в которых Малышев Б.Б. пояснил о нанесении ударов потерпевшему, от которых тот скончался. (т. 1, л.д. 19-20, 45-54, т.2, л.д. 66-67, 72-76)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы груди, живота, осложнившейся обильной кровопотерей, образовавшейся в пределах часа до смерти от не менее семи ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того на трупе потерпевшего выявлены образовавшиеся в том же временном промежутке от воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не состоящие в причинной связи со смертью: перелом костей и хрящей носа с кровоизлияниями в окружающие ткани, множественные кровоподтёки, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, ушибленные раны лица, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области от не менее 38 воздействий. (т. 1, л.д. 146-153)

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малышева Б.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приведённые в жалобах осуждённого, его защитника и потерпевшего утверждения о том, что в момент совершения преступления Малышев Б.Б. находился в состоянии душевного волнения, возникшего в результате психотравмирующей ситуации, и не контролировал свои действия, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы у Малышева Б.Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния отмечается достаточная полнота восприятия обстоятельств содеянного; он также не находился в состоянии физиологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1, л.д. 193-196)

Из показаний Малышева Б.Б. на предварительном следствии и в суде следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён и агрессивен в отличие от потерпевшего, который был трезв, вёл себя спокойно и вступать в конфликт с ним не желал. (т. 1, л.д. 37-41, т. 2, л.д. 76-79)

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, потерпевший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками периодически, при этом не конфликтовал, агрессии не проявлял, а в день совершения преступления потерпевший был трезв и спокоен. (т. 2, л.д. 68-69, 72-76)

При таких обстоятельствах оснований сомневаться во вменяемости осуждённого и полагать, что он находился в психотравмирующей ситуации и не контролировал своё поведение, не находит и судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённого, судебная коллегия не может не согласиться и с тем, что мотивом преступления явилась возникшая у него неприязнь к потерпевшему, поскольку мотив установлен судом первой инстанции на основании показаний Малышева Б.Б., пояснившего, что он по собственной инициативе зашёл в комнату к отцу и начал высказывать претензии по поводу образа жизни, а потом и избивать того. (т. 1, л.д. 37-41)

Доводы стороны защиты о том, что накануне преступления поведение и действия потерпевшего носили аморальный характер, он был агрессивен и вспыльчив, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с указанием на несостоятельность, и причин не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с обоснованностью ссылки адвоката в жалобе на то, что часть из обнаруженных на теле потерпевшего повреждений могла быть получена тем ранее. Данные обстоятельства в первую очередь опровергаются показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения причинил он. Кроме того, подсудимый и свидетель ФИО3 суду сообщили, что до исследуемых событий на теле потерпевшего никаких повреждений не было. (т. 2, л.д. 72-79)

Приведённые в кассационных жалобах осуждённого, его защитника и потерпевшего доводы о чрезмерной суровости назначенного Малышеву Б.Б. наказания также не находят своего подтверждения, так как оно назначено с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных, характеризующих его личность.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребёнка, суд первой инстанции назначил размер наказания с учётом требований ст. 62 УК РФ, что является справедливым и соразмерном содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, поэтому оснований для применения положений преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции Малышева Б.Б. от общества и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, судебная коллегия считает правильными.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым наказания судом назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл все имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, на которые ссылаются кассаторы, в связи с чем правовых оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года в отношении Малышева Бориса Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Малышева Б.Б., его защитника – адвоката Марычева Б.Г. и потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: