Судья Аксюткина Н.А. Дело № 22-38/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Слободчикова О.Ф. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С., кассационную жалобу адвоката Беркман О.В. в интересах осуждённого Смирнова Ю.Ю. и кассационную жалобу потерпевшего Ушманкина А.Н. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года, которым

Смирнов Юрий Юрьевич, родившийся 8 сентября 1990 года в д. Астапковичи Рославльского района Смоленской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., объяснения адвоката Беркман О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В. поддержавшего доводы кассационного представления частично, полагая приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, совершенное 7 ноября 2009 года в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Смирнов свою вину в содеянном признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бондаренко О.С. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное Смирнову наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также личности осуждённого, который совершил преступление, используя малозначительный и надуманный повод. Смирнов не раскаялся, вводил суд в заблуждение. По мнению кассатора, установленный судом испытательный срок является недостаточным для исправления осуждённого.

Указывает, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о месте работы осуждённого, тогда как в судебном заседании было установлено, что Смирнов трудоустроен и работает электрослесарем по ремонту оборудования ОАО «44 Электрическая сеть».

В кассационной жалобе адвокат Беркман выражает несогласие с постановленным по делу приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО1, поскольку удары потерпевшему в область груди осуждённый не наносил. Этот факт подтверждают осуждённый и свидетель ФИО2 Сам потерпевший ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что осуждённый нанес ему удар коленом по туловищу, о том, что удар был нанесен в область груди не указывал. На медицинском освидетельствовании жалоб от ФИО1 на боли в области груди не поступало.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО3 в суде о том, что 8 ноября 2009 года в баре «Джиндал» в ходе ссоры он нанёс ФИО1 5-6 ударов кулаками по туловищу в область груди.

Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2010 года, в связи с отсутствием в указанном документе исследовательской части.

Полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку установленное экспертизой наличие у потерпевшего левостороннего пневмоторакса от перелома рёбер сомнительно. Как следует из справки выданной заведующей ГУЗ Бюро СМЭ, указанные последствия могли наступить и от перенесенного заболевания лёгких, имевшегося у ФИО1. Полагает, что действия Смирнова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор в части гражданского иска необоснован, поскольку Смирновым возмещен причиненный потерпевшему моральный вред за нанесенные побои в размере 5000 рублей, а причинение материального ущерба Камчатскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования действиями Смирнова не доказано. Смирнова не ознакомили с протоколом судебного заседания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого Смирнова на ч.1 ст.116 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков прокурора и потерпевшего отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, считая взысканную сумму в размере 25000 рублей необоснованно заниженной. Он длительное время проходил лечение, в настоящее время испытывает физическую боль в местах переломов ребер, а также головные боли, как последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. Просит приговор суда в части размера гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Смирнова в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, из которых следует, что 7 ноября 2009 года Смирнов нанес ему удары в область лица кулаками и удар коленом в область груди, в результате которых у него было разбито лицо и сломано ребро; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека лица, сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы груди – закрытого перелома 5 ребра слева между передней подмышечной и среднеключичной линиям, левостороннего пневмоторакса вследствие повреждения левого легкого отломком ребра, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями осуждённого Смирнова, данным на предварительном следствии, из которых следует, что он ударил ФИО1 три раза кулаком правой руки в область лица и один раз левым коленом в область туловища, аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2.

Судом были тщательно исследованы показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Причин не доверять указанным показаниям судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Смирнова в суде о нанесении потерпевшему удара коленом в пах, а не в область груди, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации телесных повреждений, установленных у ФИО1, пояснениями самого судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, показаниями потерпевшего, первоначальными показаниями самого осуждённого и свидетеля ФИО14.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достаточными и подтверждают правильность выводов суда о виновности Смирнова и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, а также опровергают доводы жалобы защитника о переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 наступил от умышленных действия осуждённого Смирнова.

Доводы жалобы защитника о возможном избиении потерпевшего другим лицом судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что потерпевший ФИО1 обратился в медицинское учреждение только 10 ноября 2009 года, а инициатором обращения были сотрудники милиции, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и не влияет на доказанность вины осуждённого, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нет оснований и для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2010 года. Заключение составлено на основании постановления следователя, с постановлением, как и с самим заключением, стороны были ознакомлены. Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, с должной компетенцией, который был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена по материалам дела, в ней даны ссылки на справочно-нормативный материал, которым руководствовался эксперт. Таким образом, не согласиться с выводами суда о достоверности и допустимости заключения эксперта, как доказательства по делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может повлечь отмену судебного решения довод жалобы защитника о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований для ее проведения установлено не было, ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и должным образом мотивировано.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, данные о личности осуждённого, в целом характеризующегося положительно. Помимо этого суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики осуждённого, а также то, что ранее последний к уголовной ответственности не привлекался.

Выводы суда о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в отношении Смирнова надлежащим образом обоснованы и подробно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно мягким, как просит в кассационном представлении государственный обвинитель, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с не указанием в водной части приговора сведений о работе Смирнова заслуживают внимание, но не влекут отмены судебного решения. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Смирнов работает и характеризуется по месту работы положительно, данные обстоятельства были учтены судом при назначении виновному наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осуждённый Смирнов ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объёме (т.2 л.д.167).

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда и прокурора о возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Смирнова, его материального положения, а также принципа разумности и справедливости. Правильность разрешения гражданских исков, определения размера денежных компенсаций, подлежащих взысканию, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего ФИО1 и адвоката Беркман, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года в отношении Смирнова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бондаренко О.С., кассационную жалобу адвоката Беркман О.В. в интересах осуждённого Смирнова Ю.Ю. и кассационную жалобу потерпевшего Ушманкина А.Н.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: