Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., объяснение обвиняемого Петрушина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, пояснения следователя Иванова Е.Е. и мнение прокурора Стрикалова Е.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь военного следственного отдела по Вилючинскому гарнизону СК при прокуратуре РФ ВСУ по Тихоокеанскому флоту Иванов Е.Е. с согласия руководителя военного следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Петрушину С.В. и его защитнику – адвокату Гришаеву В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 21/08/0004-08Д.

В судебном заседании следователь и заместитель руководителя военного следственного органа поддержали ходатайство и просили установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику в рамках продлённого срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Петрушин С.В., не соглашаясь с постановленным судебным решением, просит его отменить как необоснованное. Утверждает, что умысла затягивать время ознакомления с материалами уголовного дела у него не было, и это процессуальное действие он начал не с 8 ноября 2010 года, как указано в постановлении, а с 28 октября 2010 года.

Отмечает, что 29 октября 2010 года им было подано ходатайство, в котором он просил следователя делать отметки на повестках о времени, затраченном им на ознакомление с материалами дела. Ссылается на копии данных повесток за период с 28 октября 2010 года по 4 ноября 2010 года.

Обращает внимание, что о дате и времени судебного заседания узнал по телефону от секретаря за два часа до начала процесса, в связи с чем не смог подготовить необходимые документы. Указывает, что его защитнику также поздно стало известно о судебном заседании. Возражает против вывода суда о том, что своими действия он ущемляет права других участников уголовного процесса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам 16 января 2008 года в отношении Петрушина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2010 года Петрушину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 292 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев 5 суток, то есть до 9 января 2011 года.

4 ноября 2010 года обвиняемый Петрушин С.В. и его защитник - адвокат Гришаев В.А. были извещены следователем об окончании следственных действий и необходимости явки в следственный орган для ознакомления с материалами дела, при этом обвиняемый выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от защитника.

Согласно графику ознакомления в этот же день Петрушин С.В. приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем за период с 4 по 15 ноября 2010 года он фактически ознакомился с тремя томами уголовного дела. Учитывая отсутствие каких-либо данных об ограничении его во времени ознакомления, время, затраченное обвиняемым на ознакомление с материалами дела, в среднем составило 1 час 10 минут в день.

Кроме того, защитник обвиняемого, проигнорировав предложенный следователем график, вообще не явился для выполнения данного процессуального действия.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и принял решение об установлении им срока для ознакомления до 7 января 2011 года.

Учитывая соотношение времени, предоставленного обвиняемому и его защитнику и фактически затраченного на ознакомление, количество изученных документов, срывы предложенного графика ознакомления, а также, принимая во внимание мнение обвиняемого в суде, не возражавшего против установления определённого срока для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Ссылки обвиняемого в жалобе на копии повесток с 28 октября по 4 ноября 2010 года не имеют правового значения, поскольку предложенный следователем период для выполнения требований ст. 217 УПК РФ начинался с 4 ноября 2010 года. (л.д. 91-95)

Довод обвиняемого о его несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания, что не позволило ему должным образом подготовиться к процессу, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая пояснения самого Петрушина С.В., который сообщил суду, что никаких препятствий для его участия в судебном заседании не имеется. (л.д. 99-100)

Кроме того, как видно из представленных материалов, защитник обвиняемого надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, о чём имеется соответствующая расписка, однако о причинах своей неявки в суд не сообщил. (л.д. 84, 85)

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого постановления не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановленного судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года об установлении обвиняемому Петрушину Сергею Владимировичу и его защитнику – адвокату Гришаеву В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 21/08/0004-08Д оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Петрушина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: