Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Полянцева Е.Ю. и его адвоката Самоделкина О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года, которым

Полянцев Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

24 января 2007 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

1 февраля 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

15 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов;

13 марта 2007 года по ч. 1 ст. 166. ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов;

6 сентября 2007 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 4 марта 2010 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15декабря 2010 года.

Постановлено: в отношении осуждённого Полянцева Е.Ю. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения осуждённого Полянцева Е.Ю. адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Полянцев признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое им 3 августа 2010 года в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Полянцев, выражая несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит определить ему наказание в виде исправительных работ, так как мать, брат и сестра нуждаются в его материальной поддержке. Кроме того, желает создать свою семью. Он вину в содеянном признал и раскаивается, обучается в вечерней средней школе, характеризуется положительно, занимается спортом, спиртные напитки не употребляет. Имеет проблемы со здоровьем в связи с травмой и нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ближникова В.И. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Самоделкин О.В. в интересах осуждённого Полянцева, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что Полянцев совмещает работу с получением образования, обучаясь в 9 классе вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 13 г. Петропавловска-Камчатского, характеризуется положительно. Проживает с родителями, в быту характеризуется также положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Имеет значительные проблемы со здоровьем. Реальное отбытие наказания может значительно ухудшить его здоровье. Потерпевший строгого наказания к Полянцеву не требовал, претензий к нему не имеет. Просит смягчить Полянцеву меру наказания и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Самоделкина О.В. государственный обвинитель Ближникова В.И. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Полянцева без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против особого порядка принятия судебного решения, о чём в деле имеется телефонограмма последнего.

Установив, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Полянцева по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ему назначено судом с соблюдением требований стст. 43, 60, 62 УКРФ и ч.7ст.316УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность Полянцева удовлетворительно в быту, положительно в ДЮСШ № 5, отрицательно по месту учебы и отбывания наказания в Камчатской воспитательной колонии, а также с учётом смягчающих, каковыми суд признал явку с повинной, молодой возраст, намерения создать семью, официально трудоустроиться и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально, что обусловлено в том числе недостаточным воздействием на его исправление предыдущего наказания, а также о невозможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Поскольку смягчающие обстоятельства, на которые кассаторы указывают в кассационных жалобах, учитывались судом наряду с иными, указанными выше и имеющими значение при определении вида и размера наказания обстоятельствами, доводы Полянцева и его адвоката Самоделкина о необходимости назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельны.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от15 декабря 2010года в отношении Полянцева Евгения Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Полянцева Е.Ю. и его адвоката Самоделкина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи