КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённой Санеевой Н.В. и её защитника – адвоката Шеремет О.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2010 года, которым постановлено осуждённую Санееву Наталью Валерьевну, 3 ноября 1979 года рождения, уроженку города <данные изъяты> Республики, перевести для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённой Санеевой Н.В. - адвоката Шеремет О.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором от 23 апреля 2009 года Санеева (ранее Писарева) осуждена по ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 26 мая 2010 года Санеева переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако 21 декабря 2010 года в суд поступило представление начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о переводе осуждённой Санеевой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в связи с неоднократным нарушением режима отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённая Санеева просит отменить постановление как незаконное. Мотивируя жалобу, указывает, что характеризующие данные в отношении неё необъективны и не соответствуют действительности. За время отбывания наказания в колонии-поселении у неё не возникало конфликтных ситуаций, с представителями администрации колонии вела себя корректно, режим содержания соблюдала, к работе относилась добросовестно, что подтверждается регулярными поощрениями в виде длительных свиданий. 13 декабря 2010 года она неумышленно нарушила режим содержания, в чём искренне раскаивается. Выражает несогласие с рапортом от 18 ноября 2010 года, о существовании которого она узнала только в суде, поскольку не считает указанные в нём сведения нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Также указывает, что до судебного заседания была лишена возможности получить консультацию своего защитника, в связи с чем, была не готова к рассмотрению представления о её переводе в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе защитник осуждённой - адвокат Шеремет также просит отменить постановление. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал доводы осуждённой и её защитников. Указывает, что взыскание в виде штрафа, наложенное на Санееву 26 сентября 2010 года за употребление спиртных напитков, уже исполнено. Нарушение осуждённой 18 ноября 2010 года Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не является злостным, а нарушение, за которое Санеева была признана злостным нарушителем, она допустила без прямого умысла, так как, выкурив сигарету с наркотическим средством, не знала, что в ней находится наркотик. Объяснение Санеевой по этому поводу не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с рапортом и медицинским заключением в момент его написания она находилась в состоянии наркотического опьянения, то есть в неадекватном состоянии. Более того, суд не принял во внимание, что нарушено право Санеевой на защиту, так как администрация учреждения, где содержится её подзащитная, не разрешала оказывать ей юридическую помощь, что подтверждается ответом начальника УФСИН России по Камчатскому краю.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Санеевой и её защитника – адвоката Шеремет помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Киракосян полагает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд, исследовав представленные материалы, правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и переводе Санеевой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Стороной защиты в суд первой инстанции не было представлено каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения препятствует оказанию юридической помощи осуждённой. Кроме того, в судебном заседании присутствовали защитники Санеевой – Коткова и Шеремет и каких-либо ходатайств о предоставлении времени для осуществления правовой консультации осуждённой не заявлялось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Как установлено судом на основании материалов личного дела осуждённой и представленной администрацией учреждения характеристики, за всё время отбывания наказания в колонии-поселении осуждённая трудоустроена, имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение. Вместе с тем, с представителями администрации не всегда ведёт себя корректно и вежливо, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, 26 сентября 2010 года осуждённая задержана на территории колонии-поселения в состоянии алкогольного опьянения. 18 ноября 2010 года Санеева без разрешения сотрудника администрации, воспользовавшись отсутствием контролёра, прошла в помещение мужского общежития. 13 декабря 2010 года она была задержана на территории участка колонии-поселения в состоянии наркотического опьянения, за что постановлениями от того же числа водворена в штрафной изолятор сроком на 15 суток и признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, 14 декабря 2010 года при обходе сотрудником администрации камер ШИЗО осуждённая не представилась, на поставленные вопросы отвечать отказалась, вела себя вызывающе, агрессивно, что также является нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Указанные нарушения объективно подтверждаются протоколами медицинского освидетельствования и рапортами сотрудников администрации исправительного учреждения, в связи с чем доводы жалоб о том, что характеризующие данные в отношении неё необъективны и не соответствуют действительности, судебная коллегия находит необоснованными. В частности, нарушение, допущенное Санеевой 18 ноября 2010 года, зафиксировано рапортом от 18 ноября 2010 года, достоверность которого подтверждена объяснениями самой Санеевой от 20 ноября 2010 года, согласно которым она знала о запрете на вход в мужское общежитие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённой и её защитника о том, что наркотическое средство Санеева употребляла случайно, аналогичны заявленным в судебном заседании и являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, факт употребления наркотических средств установлен протоколом медицинского освидетельствования от 13 декабря 2010 года и Санеевой не оспаривался.

Доводы кассационных жалоб об ограничении осуждённой её права на получение консультации защитника являются необоснованными. Так, в судебном заседании при рассмотрении представления о переводе Санеевой в исправительную колонию общего режима присутствовали её защитники – Коткова и Шеремет. Какого-либо ходатайства, в том числе о предоставлении дополнительного времени для осуществления консультации с защитниками, осуждённой не заявлялось. Ответ же начальника администрации исправительного учреждения на обращение адвоката Шеремет не содержит в себе запрета на оказание ей правовой помощи.

Учитывая все характеризующие осуждённую сведения, установив, что она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что Санеева не оправдала доверия, оказанного ей судом при переводе в колонию-поселение, и обоснованно принял решение об её переводе в исправительную колонию общего режима. Выводы суда основаны на исследованных материалах, они мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при проверке материалов дела также не выявлено, а поэтому, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2010 года в отношении Санеевой Натальи Валерьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Санеевой Н.В. и её защитника – адвоката Шеремет О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: