Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Вереса И.А. и Елаховой В.А., при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым Антонов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <адрес> по <адрес>, зарегистрированный в <адрес> <адрес> по <адрес>, судимости не имеющий, осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения адвоката Романцовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Сабанской М.Ю., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Антонов Е.В. признан виновным и осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление осуждённым совершено 30 сентября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Антонов свою вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Лисиченко В.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает на то, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок суд вышел за пределы, установленные Особенной частью УК РФ, поскольку указанное наказание не предусмотрено санкцией статьи. Кроме того, суд лишил Антонова специального права, а не права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, как это предусмотрено ст. 47 УК РФ. Просит исключить из приговора дополнительное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Антонова правильным. Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Антонова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Антонова по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Наказание осуждённому назначено судом с соблюдением требований ст. 43, 60УКРФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против здоровья населения, с учетом данных, характеризующих личность Антонова; наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ достаточно подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Лишение права заниматься определённой деятельностью состоит в запрете лицу, совершившему преступление, заниматься профессиональной или иной деятельностью, если характер преступления связан с этой деятельностью. Как следует из материалов уголовного дела, Антонов, не являясь индивидуальным предпринимателем и управляя автобусом, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации осуществлял перевозку пассажиров, то есть характер преступления, совершённого Антоновым, связан, в том числе, и с деятельностью в сфере управления транспортом. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, правильным и соответствующим обстоятельствам дела, личности осуждённого является вывод суда о необходимости назначения Антонову дополнительного наказания согласно положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами, поэтому приговор в этой части изменению не подлежит, а соответствующие доводы государственного обвинителя о невозможности применения судом указанного дополнительного наказания удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года в отношении Антонова Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: