Судья Цабадзе Р.Д. Дело №22-85/2011 г.Петропавловск-Камчатский 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Гольцова В.И., Урбана Д.Е., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Клещёнка Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года года, которым Клещёнок Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> проживающий в <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски удовлетворены. В пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4 с Клещёнка Ю.В. взыскано по 1000000 рублей. Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Клещёнка Ю.В. и его защитника адвоката Гусевой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Клещёнок осуждён за убийство ФИО7 Преступление, как установлено судом, совершено 28 января 2010 года. В кассационной жалобе осуждённый Клещёнок Ю.В. просит его отменить и приводит доводы о том, что судья испытывает к нему неприязненные отношения. ФИО3, за убийство которого он осуждён, жив. В его действиях нет состава преступления. Приговор необоснованный, так как во внимание приняты показания родственников и знакомых потерпевшего. Другие доказательства отсутствуют. Суд необоснованно отказал в проведении генетической экспертизы, поскольку ФИО17 его сыном не является. Свидетели подтверждают, что на него напала группа из 5-6 человек, стали избивать. В его действиях усматривается самооборона. Суд не учел все обстоятельства происшедшего, количество лиц напавших на него, их действия и выдвинутые ими требования. Наличие крови потерпевшего в квартире и подъезде незначительно, что свидетельствует о причинении ножевых ранений потерпевшему в другом месте. О том, что его избивали, свидетельствует примесь его крови. Орудие убийства не обнаружено. Причина смерти ФИО3 не установлена. Свидетель, выдающий себя за ФИО17, сам пользовался ножами, так как подробно их описывает, его показания противоречивые. Его сын ФИО17 пропал в 2005 году. Часть свидетелей изменила показания, что не отражено в приговоре. Иски являются необоснованными, а решение по ним принято без учёта его материального положения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Виновность Клещёнок Ю.В. в убийстве ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе ФИО7 обнаружены 3 слепых колото-резаных ранения, одно из которых правой половины грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли правого лёгкого, а второе – левой половины грудной клетки спереди, проникающее в брюшную полость. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери в результате слепого колото-резаного ранения правой половины грудной клетки сзади. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что удары ножом потерпевшему наносил его отец Клещёнок Юрий, к которому он пришёл вместе с ФИО3. Юрий стал выгонять ФИО3, но ФИО3 отказался уходить из квартиры и Клещёнок Юрий ударил ножом ФИО3 в живот, а затем, когда ФИО3 попытался убежать – в спину. Клещёнок Юрий ударил и его ножом, а также пытался ударить ножом ФИО3 ещё, но ФИО3, уже в подъезде дома, повалил Юрия, при этом Юрий оказался сверху на потерпевшем, который держал его руку с ножом. В это время в подъезд вошёл ФИО21. Они оттолкнули Клещёнок Юрия, вытащили ФИО3 и убежали в соседний подъезд, где проживал ФИО3. Таким образом, из показаний ФИО17 и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что осуждённый Клещёнок Юрий не находился в состоянии самообороны и его действия были направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО3. Показания ФИО17 согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО21, а также потерпевших ФИО3. Как следует из показаний ФИО21, он непосредственно принимал меры к предотвращению преступления, сталкивая осуждённого с ФИО3, находясь на котором Клещёнок Юрий пытался нанести удары ножом. Кроме того, ФИО21, также как и родителям погибшего ФИО3, ФИО17 рассказал все обстоятельства совершённого Клещёнок Юрием преступления. О виновности Клещёнок Юрия в убийстве ФИО3 свидетельствуют и другие доказательства. Из показаний свидетеля ФИО28, работника милиции, следует, что Клещёнок Юрий был задержан на улице, на него были надеты наручники. В служебном автомобиле Клещёнок Юрий бросил нож за сидение, на котором сидел. ФИО28, ФИО30 и ФИО21 принимали меры к задержанию Клещёнок Юрия. Как из показаний ФИО28, так и из показаний свидетеля ФИО30 и ФИО21, следует, что Клещёнок Юрий не только не сообщал им о нападении на него, но и пытался скрыться, при задержании оказывал сопротивление, а впоследствии отрицал свою причастность к причинению ранений потерпевшему ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что мужчина, за которыми бежали милиционер и ФИО21, выбросил между машинами пакет. При осмотре местности возле дома <адрес>, в служебном автомобиле милиции, обнаружен нож, который изъят. В двух метрах от автомобиля обнаружен пакет, в котором находились футболка, джинсы, нож в ножнах. На джинсах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО7, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Также из заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.165-181 т.2) следует, что колото-резаные ранения на трупе ФИО3 и на предметах его одежды могли быть причинены клинком ножа находящегося в ножнах. При осмотре квартиры <адрес> в п. Пионерском установлено, что пол при входе в комнату и в ванной влажный, на стене напротив санузла обнаружены капли бурого цвета, сделан смыв. В смыве обнаружена кровь потерпевшего, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. На «дублёнке», изъятой у Клещёнок Юрия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Клещёнок в убийстве ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Доводы Клещёнка Ю.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, противоречат протоколу судебного заседания. Осуждённый Клещёнок отводов судье не заявлял. Основания, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, отсутствуют. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обосновано положены судом в основу приговора. Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе. Необходимости, как правильно установлено судом первой инстанции, в проведении генетической экспертизы нет. Оснований ставить под сомнение показания ФИО17 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Обстоятельства преступления, вопреки кассационной жалобе осуждённого, судом установлены и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Наказание Клещёнок Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учётом требований ст. 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных, характеризующих осуждённого, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований полагать его несправедливым не имеется. Решение по гражданским искам подробно мотивировано в приговоре, оснований полагать его неправильным, не имеется. Материальное положение осуждённого не свидетельствует о несправедливости решения суда по гражданскому иску. Клещёнок Ю.В. является трудоспособным, иждивенцы отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. При разбирательстве дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, не позволяющих постановить правосудный приговор. Несмотря на то, что постановление суда обжалованию не подлежало, потерпевшими оно было обжаловано в кассационном порядке. Однако, поскольку решение суда подробно мотивировано, при его принятии нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено, в результате рассмотрения уголовного дела постановлен приговор, оснований для признания решения суда неправильным и отмены приговора по указанным основаниям не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года в отношении Клещёнок Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Клещёнок Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Цабадзе Р.Д. Дело №22-85/2011 г.Петропавловск-Камчатский 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Елаховой В.А., Белоусова С.Н., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО4 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО3 о возвращении уголовного дела в отношении Клещёнка Юрия Владимировича прокурору для устранения недостатков, не позволяющих постановить правосудный приговор. Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Гаврилова А.А. и его защитника адвоката Лопанцева А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 2 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору было отказано и 30 ноября 2010 года за убийство ФИО7 осуждён Клещёнок Ю.В. Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору потерпевшие ФИО3 в кассационной жалобе просят его отменить и приводят доводы о том, что не было проведено предварительное слушание по уголовному делу. При принятии решения суд не выяснил мнение потерпевших и не выслушал их доводы. Не учтены нарушения прав потерпевших, указанных в ст. 42 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе потерпевших подлежит прекращению. В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 355 УПК РФ в кассационном порядке не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Такие решение могут быть проверены одновременно с проверкой правильности итогового решения по уголовному делу. 30 ноября 2010 года в отношении Клемёнка Ю.В. постановлен обвинительный приговор, но потерпевшими он не обжалован. Таким образом, в связи с постановлением приговора, кассационное производство по кассационной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО3 о возвращении уголовному делу в отношении Клемёнка Ю.В. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.375 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Прекратить кассационное производство по кассационной жалобе потерпевших ФИО3 и ФИО4 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года в отношении Клещёнка Юрия Владимировича, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО3 о возвращении уголовного дела в отношении Клемёнка Ю.В. прокурору для устранения недостатков, не позволяющих постановить правосудный приговор. Председательствующий Судьи Судья Цабадзе Р.Д. Дело №22-85/2011 г.Петропавловск-Камчатский 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Елаховой В.А., Белоусова С.Н., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО4 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО3 о возвращении уголовного дела в отношении Клещёнка Ю.В. прокурору и кассационную жалобу осуждённого Клещёнка Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года года, которым Клещёнок Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимого, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски удовлетворены. В пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4 с Клещёнка Ю.В. взыскано по 1000000 рублей. Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Гаврилова А.А. и его защитника адвоката Лопанцева А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 2 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору было отказано и 30 ноября 2010 года за убийство ФИО7 осуждён Клещёнок Ю.В. Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору потерпевшие ФИО3 в кассационной жалобе просят его отменить и приводят доводы о том, что не было проведено предварительное слушание по уголовному делу. При принятии решения суд не выяснил мнение потерпевших и не выслушал их доводы. Не учтены нарушения прав потерпевших, указанных в ст. 42 УПК РФ. В кассационной жалобе на приговор осуждённый Клещёнок Ю.В. просит его отменить и приводит доводы о том, что судья испытывает к нему неприязненные отношения. ФИО3, за убийство которого он осуждён, жив. В его действиях нет состава преступления. Приговор необоснованный, так как во внимание приняты показания родственников и знакомых потерпевшего. Другие доказательства отсутствуют. Суд необоснованно отказал в проведении генетической экспертизы, поскольку ФИО17 его сыном не является. Свидетели подтверждают, что на него напала группа из 5-6 человек. Эти лица напали на него, стали избивать. В его действиях усматривается самооборона. Суд не учел все обстоятельства происшедшего, количество лиц напавших на него, их действия и выдвинутые ими требования. Наличие крови потерпевшего в квартире и подъезде незначительно, что свидетельствует о причинении ножевых ранений в другом месте. О том, что его избивали, свидетельствует примесь его крови. Орудие убийства не обнаружено. Причина смерти ФИО3 не установлена. Свидетель, выдающий себя за ФИО17, сам пользовался ножами, так как подробно их описывает, его показания противоречивые. Его сын ФИО17 пропал в 2005 году. Часть свидетелей изменила показания, что не отражено в приговоре. Иски являются необоснованными, а решение по ним принято без учёта его материального положения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Виновность Клещёнок Ю.В. в убийстве ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе ФИО7 обнаружены 3 слепых колото-резаных ранения, одно из которых правой половины грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли правого лёгкого, а второе – левой половины грудной клетки спереди, проникающее в брюшную полость. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери в результате слепого колото-резаного ранения правой половины грудной клетки сзади. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что удары ножом потерпевшему наносил его отец Клещёнок Юрий, к которому он пришёл вместе с ФИО3. Юрий стал выгонять ФИО3, но ФИО3 отказался уходить из квартиры и Клещёнок Юрий ударил ножом ФИО3 в живот, а затем, когда ФИО3 попытался убежать – в спину. Клещёнок Юрий ударил и его ножом, а также пытался ударить ножом ФИО3 ещё, но ФИО3, уже в подъезде дома, повалил Юрия, при этом Юрий оказался сверху на потерпевшем, который держал его руку с ножом. В это время в подъезд вошёл ФИО21. Они оттолкнули Клещёнок Юрия, вытащили ФИО3 и убежали в соседний подъезд, где проживал ФИО3. Таким образом, из показаний ФИО17 и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что осуждённый Клещёнок Юрия не находился в состоянии самообороны и его действия были направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО3. Показания ФИО17 согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО21, а также потерпевших ФИО3. Как следует из показаний ФИО21, он непосредственно принимал меры к предотвращению преступления, сталкивая осуждённого с ФИО3, находясь на котором Клещёнок Юрий пытался нанести удары ножом. Кроме того, ФИО21, также как и родителям погибшего ФИО3, ФИО17 рассказал все обстоятельства совершённого Клещёнок Юрием преступления. О виновности Клещёнка Юрия в убийстве ФИО3 свидетельствуют и другие доказательства. Из показаний свидетеля ФИО28, работника милиции, следует, что Клещёнок Юрий был задержан на улице, на него были надеты наручники. В служебном автомобиле Клещёнок Юрий бросил нож за сидение, на котором сидел. ФИО28, ФИО30 и ФИО21 принимали меры к задержанию Клещёнка Юрия. Как из показаний ФИО28, так и из показаний свидетеля ФИО30 и ФИО21 следует, что Клещёнок Юрий не только не сообщал им о нападении на него, но и пытался скрыться, при задержании оказывал сопротивление, а впоследствии отрицал свою причастность к причинению ранений потерпевшему ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что мужчина, за которыми бежали милиционер и ФИО21, выбросил между машинами пакет. При осмотре местности возле дома <адрес>, в служебном автомобиле милиции, обнаружен нож, который изъят. В двух метрах от автомобиля обнаружен пакет, в котором находились футболка, джинсы, нож в ножнах. На джинсах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО7, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Также из заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.165-181 т.2) следует, что колото-резаные ранения на трупе ФИО3 и на предметах его одежды могли быть причинены клинком ножа находящегося в ножнах. При осмотре квартиры <адрес> установлено, что пол при входе в комнату и в ванной влажный, на стене напротив санузла обнаружены капли бурого цвета, сделан смыв. В смыве обнаружена кровь потерпевшего, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. На «дублёнке», изъятой у Клещёнка Юрия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Клещёнка в убийстве ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Доводы Клещёнка Ю.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, противоречат протоколу судебного заседания. Осуждённый Клещёнок отводов судье не заявлял. Основания, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, отсутствуют. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необходимости, как правильно установлено судом первой инстанции, в проведении генетической экспертизы нет. Оснований ставить под сомнение показания ФИО17 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе. Обстоятельства преступления, вопреки кассационной жалобе осуждённого, судом установлены и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Наказание Клещёнку Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учётом требований ст. 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных, характеризующих осуждённого, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований полагать его несправедливым не имеется. Решение по гражданским искам подробно мотивировано в приговоре, оснований полагать его неправильным, не имеется. Материальное положение осуждённого не свидетельствует о несправедливости решения суда по гражданскому иску. Клещёнок Ю.В. трудоспособный, иждивенцы отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что суд, для принятия решения по их ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору не провёл предварительное слушание, не являются основаниями для отмены постановления суда. Ходатайство о возвращении дела прокурору поступило в суд 1 ноября 2010 года, а рассмотрение уголовного дела было назначено 20 октября 2010 года на 2 ноября 2010 года. В тот же день ходатайство потерпевших было разрешено, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. О дне судебного разбирательства потерпевшие были своевременно, за 12 суток до его начала, (л.д.141, 146-150, 161) уведомлены, ходатайств об отложении уголовного дела от них е поступало. Нарушений прав потерпевших, как об этом указывается в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года в отношении Клещёнка Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Клещёнка Ю.В. – без удовлетворения. Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года в отношении Клещёнка Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи