Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-86/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Белоусова С.Н. и Урбана Д.Е., при секретаре Сиятелеве К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе руководителя СО по городу Петропавловску-Камчатскому Пузырева А.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым по жалобе подозреваемого Юсупова Ф.А. постановление следователя о назначении защитника от 3 декабря 2010 года признано незаконным. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения помощника руководителя следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому Кирилловой Е.Е., поддержавшей кассационную жалобу, возражения заявителя Юсупова Ф.А. против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Юсупов Ф.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой указал, что 3 декабря 2010 года после его письменного отказа от помощи защитника Марычева Б.Г. следователь вынес ничем не мотивированное постановление о назначении ему именно этого защитника. Полагая, что следователь, таким образом, нарушил его конституционные права, просил признать постановление следователя незаконным. Судья, рассмотрев жалобу, вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе руководитель следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому Пузырев А.Н. просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагая, что формулировка ч.2 ст.52 УПК РФ позволяет не принимать отказ подозреваемого от защитника во всех случаях, когда следователь сочтет необходимым, указывает, что ст.52 УПК РФ не требует обоснования решения о назначении подозреваемому того защитника, от помощи которого подозреваемый отказывается. Кроме этого, ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника, указывает, что у следователя имелись основания для назначения защитника вопреки воле подозреваемого, а также полагает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое суд сослался в своем постановлении, имеет меньшую юридическую силу, чем ст.52 УПК РФ, в соответствии с которой не требуется объяснения, по каким мотивам следователь принимает свое решение. В возражениях на кассационную жалобу заявитель Юсупов Ф.А., считая доводы руководителя следственного органа необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии со ст.125 УПК РФ такое постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, может быть обжаловано в суд. Судья, проверив в судебном заседании с участием заявителя, следователя и прокурора законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании этого решения незаконным или необоснованным и об обязанности следователя устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Установив, что необходимость назначения защитника Марычева Б.Г. подозреваемому Юсупову Ф.А. следователь обосновал лишь ссылкой на то, что отказ подозреваемого от защитника в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ для него не обязателен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ничем не мотивированное решение следователя о назначении подозреваемому вопреки его воле именно того защитника, от помощи которого подозреваемый дважды отказался, является незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вывод этот надлежащим образом мотивирован, достаточно подробно обоснован ссылками на конкретные нормы Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, и его правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Довод руководителя следственного органа о том, что ст.52 УПК РФ не требует обоснования решения о назначении именно того защитника, от помощи которого подозреваемый отказывается, не основан на законе и прямо противоречит требованиям ст.7 УПК РФ Ссылка на п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является несостоятельной, поскольку постановление следователя никаких указаний о наличии оснований для обязательного участия защитника, назначенного вопреки воле подозреваемого, не содержит. Несоответствия каких-либо выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом и приведенным в обжалуемом постановлении, судебная коллегия не усматривает. Указания на какие-либо иные правовые основания для отмены постановления судьи кассационная жалоба не содержит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы Юсупова Феликса Артуровича на постановление следователя оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя следственного органа - без удовлетворения. Председательствующий Судьи