Судья Воскресенская В.А. Дело № 22-89/2011 г. Петропавловск-Камчатский 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Елаховой В.А. и Вереса И.А., при секретаре Стриже Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савчук Н.Е. и кассационное представление заместителя Елизовского городского прокурора Кротова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2010 года, которым Сарбаев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, проживающий в <адрес> <адрес>, судимый 31 марта 2005 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 2281, п. «в» ч. 2 ст. 231, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 11 апреля 2008 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого; осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. установила: приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Сарбаев осуждён за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В кассационной жалобе адвокат Савчук Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Сарбаев признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сразу после задержания дал пояснения относительно обстоятельств преступления, что, по её мнению, должно быть признано явкой с повинной. Однако суд в приговоре не мотивировал основания, в соответствии с которыми не признал указанные обстоятельства смягчающими, также как и обстоятельства, в соответствии с которыми счёл невозможным применить наказание в виде штрафа или исправительных работ. Полагает, что указанные обстоятельства, а также поведение Сарбаева до и после преступления, положительные характеристики существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяли назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационном представлении заместитель Елизовского городского прокурора Кротов А. В., ссылаясь на требования статей 6 и 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд при назначении наказания Сарбаеву не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления и личностные данные виновного, что повлекло назначение осуждённому чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд ограничился формальным изложением положений статьи 60 УК РФ и не учёл, что Сарбаев положительно характеризуется, вину в содеянном признал, способствовал расследованию дела, до его возбуждения дал показания об обстоятельствах совершённого преступления, что следовало расценить как явку с повинной. Вместе с тем суд необоснованно не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих и не в полной мере учёл их при назначении наказания Сарбаеву. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, либо назначить более мягкий вид наказания, либо применить условное осуждение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность Сарбаева в совершении преступления в кассационном представлении и жалобе не оспариваются, оснований считать, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не соблюдены, из материалов дела не усматривается. Правовая оценка действиям осуждённого дана правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено. Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, из которых усматривается, что Сарбаев и ранее совершал преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за что был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, оснований для назначения Сарбаеву наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Данные о личности осуждённого, характеристики с места жительства, работы и отбывания наказания исследованы в судебном заседании и при назначении наказания приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, объяснение Сарбаева от 28 июля 2010 года в судебном заседании не исследовалось, не имеется на него и ссылок в приговоре. Вопреки доводам жалобы и представления, предусмотренных законом оснований для признания объяснения Сарбаева смягчающим наказание обстоятельством, а именно, явкой с повинной, у суда не имелось. Не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и ссылки в жалобе на то, что признание вины Сарбаевым и раскаяние в содеянном не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По смыслу части 2 статьи 61 УК РФ признание смягчающим обстоятельства, не предусмотренного частью первой названной статьи УК РФ, является правом суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу. Отношение Сарбаева к предъявленному обвинению, а именно полное признание им вины являлось одним из обязательных условий для применения особого порядка принятия судебного решения. Не содержат материалы дела и данных о том, что Сарбаев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного Сарбаеву наказания чрезмерно суровым и изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Елизовского районного суда Камчатского края от23 декабря 2010года в отношении Сарбаева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савчук Н.Е. и кассационное представление заместителя Елизовского городского прокурора Кротова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ