Судья Павлова И.П. Дело № 22-6/2011

г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года, которым

Филимонова Екатерина Сергеевна, родившаяся 12 августа 1987 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, работающая продавцом у ИП Задворошниковой Л.Г., зарегистрированная в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Автомобилистов, д. 45/1, кв. 57, а проживающая по ул. Пономарёва, д. 3, кв. 7, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Лайша Р.Ю., полагавшей кассационное представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления частично и полагавшей необходимым внести в приговор уточнение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Филимонова признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с конца сентября до 15 часов 13 октября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку дал юридическую квалификацию действиям Филимоновой, не соответствующую предъявленному ей обвинению. Обращает внимание на то, что при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал основания, относящиеся к назначению наказания в виде штрафа, а именно возможность получения дохода осуждённой и имущественное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в целом правильным.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Филимоновой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимой, заявленное ею добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая была согласна с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснила, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Установив, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимой было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Филимоновой по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку подсудимая была согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она в конце сентября 2010 года незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и это приобретенное наркотическое средство незаконно хранила без цели сбыта, то есть для личного потребления, при себе с момента приобретения и до его изъятия в ходе досмотра, проведенного оперативными сотрудниками в период с 14 часов до 15 часов 13 октября 2010 года, суд первой инстанции, именно как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изложил в описательно-мотивировочной части приговора установленные им обстоятельства совершенного Филимоновой преступления.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления о том, что суд дал юридическую квалификацию действиям Филимоновой, не соответствующую предъявленному ей обвинению: вместо незаконного приобретения наркотического средства указал «незаконное изготовление», заслуживает внимания, однако основанием для отмены приговора, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку свидетельствует о явно допущенной судом первой инстанции технической ошибке, которая подлежит устранению в настоящем кассационном определении путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Наказание Филимоновой назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 43,60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против здоровья населения, с учетом данных, положительно характеризующих личность работающей и обучающейся в высшем учебном заведении Филимоновой; наличия смягчающего, каковым признано активное способствование раскрытию преступления, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих. При этом также приняты во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вывод суда о назначении осуждённой наказания в виде штрафа подробно мотивирован в приговоре, и судебная коллегия находит его правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (л.д.109 об.), суд первой инстанции, оглашая и исследуя имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность подсудимой Филимоновой, выяснял и данные о получаемом ею доходе и её имущественном положении, в связи с чем при решении вопроса о виде и размере наказания учел данные, положительно характеризующие личность работающей и обучающейся в высшем учебном заведении Филимоновой.

В этой связи ссылка государственного обвинителя на то, что при назначении Филимоновой наказания суд не мотивировал основания, относящиеся к назначению наказания в виде штрафа, является несостоятельной.

Соглашаясь с назначенным Филимоновой наказанием, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что штраф уже осуждённой уплачен (л.д. 122).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года в отношении Филимоновой Екатерины Сергеевны изменить:

в описательно-мотивировочной части при квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ слова «незаконные изготовление,» заменить на «незаконные приобретение,» и считать Филимонову Е.С. осуждённой за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальном приговор суда в отношении Филимоновой Е.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. удовлетворить частично.