г. Петропавловск-Камчатский 8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Шлапак А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Плахотнюка А.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Машкину Владимиру Викторовичу, родившемуся 20 сентября 1971 года в г. Алма-Ата Казахской ССР, гражданину Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения адвоката Астаниной С.В. о правильности судебного решения, мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь отдела по расследованию преступлений на территории отдела милиции № 2 СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Грубая Т.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Машкина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного судья отказал в его удовлетворении.

В кассационном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Плахотнюк А.А., выражая несогласие с принятым решением, полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона. Обосновывая свою позицию, указывает, что Машкин подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по которой прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, и не имеет регистрации на территории Камчатского края. Полагает, что данные обстоятельства в полной мере подтверждают вывод следователя о том, что Машкин склонен к совершению преступлений, так как на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, а также, желая избежать уголовную ответственность и наказание за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Принимая во внимание, что стороной обвинения было предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих невозможность избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, представленные материалы содержат в себе данные о причастности Машкина к совершённому преступлению и то, что следствие по делу находится на начальной стадии, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя является необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов, 26 января 2011 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Краснову В.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по подозрению в совершении которого 28 января 2011 года в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Машкин.

29 января 2011 года в суд с согласия начальника СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство следователя об избрании Машкину меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовную ответственность и наказание за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 97, 100 и 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого только в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что довод следователя о том, что, находясь на свободе, Машкин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждён.

Принимая вышеуказанное решение, судья, учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Машкин, наличие достаточных оснований для его подозрения в его совершении, вместе с тем установил, что он имеет постоянное место работы, что было подтверждено участвующим в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователем (л. д. 34), а также место жительства в г. Петропавловске-Камчатском.

Таким образом, не установив достаточных данных, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции подозреваемого от общества, судья на основании представленных материалов, учитывая мнение участников процесса, пришёл, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы кассационного представления о том, что Машкин ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной направленности, уголовное дело по которому прекращено в связи с примирением сторон, не имеет регистрации на территории Камчатского края, с учетом вышеизложенных сведений не являются безусловными основаниями для отмены постановления судьи, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.

Соглашаясь с обжалуемым судебным решением, судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения, не влияющие на его сущность. Так, во вводной части постановления судьёй при изложении анкетных данных подозреваемого ошибочно указан в качестве места его регистрации г. Петропавловск-Камчатский, тогда как согласно исследованной в судебном заседании копии паспорта Машкина он зарегистрирован в г. Владивостоке по улице Героев Тихоокеанцев в доме 20 квартире 64 (л. д. 24-25, 34).

Также подлежит изменению и фамилия следователя, обратившегося в суд с ходатайством об избрании в отношении Машкина меры пресечения в виде заключения под стражу с Лещенко А.В. на Грубую Т.Н., поскольку, как видно из представленного материала, в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство следователя Грубой Т.Н. (л. д. 30-31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2011 года в отношении Машкина Владимира Викторовича изменить:

заменить во вводной части постановления указания о регистрации Машкина В.В. в г. Петропавловске-Камчатском на г. Владивосток, о рассмотрении ходатайства следователя Лещенко А.В. на следователя Грубой Т.Н.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Плахотнюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи