КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей при секретаре	Рафиковой И.И. и Шлапак А.А.,Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Грицюка А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от24 декабря 2010 года, которымГрицюк Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:20 ноября 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 13 марта 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца,осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 20 ноября 2006 года отменено. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 24 декабря 2010 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2006 года и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с Грицюка Андрея Владимировича в пользу потерпевшего ФИО2 за причиненный материальный ущерб 105 490 рублей. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО5 о правильности судебного решения, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Грицюк признан виновным и осуждён за неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 17 ноября 2008 года в период с 2 часов до 4 часов в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Грицюк в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, с исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объёме.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Грицюк, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью и способствовал следствию и суду в установлении истины по делу, совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило. Не согласен с тем, что суд при назначении окончательного наказания полностью учёл наказание по предыдущему приговору. Отмечает, что на его иждивении находится малолетний ребёнок и его лишение свободы тяжёлым бременем ляжет на его семью. Суд, вынося приговор, не учёл, что он с 17 ноября 2008 года преступлений и правонарушений не совершал, вёл законопослушный образ жизни. Кроме того, он не согласен с суммой иска в размере 105490 рублей, считает её завышенной. С учётом изложенного полагает, что заслуживает более мягкого наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший ФИО2, полагая приговор суда справедливым и обоснованным, указывает, что в судебном заседании осуждённый сумму материального ущерба признал, цена исковых требований им не оспаривалась. Грицюк принимал личное участие в осмотре транспортного средства оценщиком, никаких замечаний от него не поступило. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Грицюка государственный обвинитель Закутайло Ю.В., считая приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание справедливым, а решение по гражданскому иску правильным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Грицюка без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Грицюка по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Грицюку назначено судом в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ и ч.7ст.316УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, не в максимальном размере санкции статьи, по которой он признан виновным и осуждён.

При назначении наказания судом соблюдены и положения ст. 62 УК РФ, то есть наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, а также нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении Грицюку наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для его назначения с применением ст. 64 УК РФ подробно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение Грицюка по приговору от 20 ноября 2006 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление он совершил в течение испытательного срока. Вопреки доводам осуждённого суд при назначении окончательного наказания применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что Грицюк не оправдал ранее оказанного ему судом доверия, выразившегося в условном осуждении по вышеуказанному приговору суда, что принято судом во внимание в числе сведений, характеризующих его личность, и вновь совершил преступление в период испытательного срока, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Грицюку назначенного судом наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого.

Вид исправительного учреждения, в котором Грицюку надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Грицюк согласился в полном объеме, материалами дела исковые требования подтверждены. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения гражданского иска не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2010 года в отношении осуждённого Грицюка Андрея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи