КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Ушакевича В.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2010 года, которым

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения следователя Ушакевича В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Контрольно-счётной палаты Камчатского края Коростелева Д. А. и прокурора Чудинова Р.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Председатель Контрольно-счётной палаты Камчатского края (далее КСП) Лозовский в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Ушакевича от 9 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении № 65пр-10 и обязать должностное лицо устранить выявленные нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Ушакевич подробно анализирует доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции председателем КСП в порядке ст. 125 УПК РФ, и приводит свои возражения на неё с изложением своей позиции, которая, по его мнению, судом учтена не была. Мотивируя кассационную жалобу, выражает несогласие с обжалуемым постановлением и выводами суда по следующим основаниям. По результатам изучения документов, поступивших в следственное управление из Контрольно-счётной палаты, было инициировано проведение доследственной проверки по факту нецелевого расходования денежных средств в размере 311675 тысяч рублей. Иные нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 173532, 2 тысяч рублей, а также иные нарушения составления и исполнения бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, отражённые в отчёте КСП, не указывали на наличие признаков какого-либо преступления, соответственно не отражались в сообщении о преступлении – рапорте об обнаружении признаков преступления и, соответственно, не являлись предметом проверки. Факт несоответствия условий кредитного соглашения условиям, указанным в решении Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 ноября 2007 года № 815-р «О даче согласия администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на получение кредита в Международной финансовой корпорации (далее – МФК)» не рассматривался в акте КСП как повлекший причинение какого-либо ущерба либо иных общественно опасных последствий. В ходе проведения проверки рассматривался вопрос о законности заключения кредитного соглашения с МФК, наличия у соответствующих должностных лиц преступного умысла и наступления в результате данных действий общественно-опасных последствий. Изменение указанных условий договора в отсутствие ущерба как такового не влияет на юридическую оценку действий Скворцова. Факт правомерности кредитования муниципального образования международной организацией установлен следователем не только на основании пояснений Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцова, но и на основании отсутствия в исследуемый период времени в бюджетном законодательстве прямого запрета на подобного рода заимствования, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полная стоимость кредита МФК, в которую входят абсолютно все платежи и расходы по обслуживанию кредита, в том числе расходы на комиссионные вознаграждения за услуги юридического консультанта по кредиту МФК и заключению кредитного соглашения, им принята в том виде и размере, в котором она рассчитана сотрудниками КСП. При расчётах им использовалась информация, предоставленная ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю и банковских учреждений на территории РФ о полной стоимости кредитов. Законность включения данных расходов в расходы городского бюджета не оказала какого-либо влияния на арифметические расчёты и не являлась предметом рассмотрения при проведении доследственной проверки. Кроме того, полагает, что председатель КСП не обладает правом на обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает, что представители Правительства Камчатского края и Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не заявляли о причинении им какого-либо ущерба и в судебное заседание для выяснения их позиции не вызывались.

На основании изложенного просит постановление как незаконное отменить.

В возражениях на кассационную жалобу председатель КСП Лозовский полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда правильным. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, так как проверка следователем проведена неполно, поскольку не все нарушения, указанные в отчёте, предоставленном КСП, рассмотрены органом следствия, а ряду нарушений не дана должная оценка с учётом всех обстоятельств, установленных КСП. Указывает, что КСП является заявителем сообщения о преступлении и в силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края Фёдоров также полагает жалобу необоснованной, а выводы суда правильными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Часть 3 статьи 125 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Руководствуясь названными положениями уголовно-процессуального закона, подробно исследовав представленные материалы и установив, что в связи с неполнотой проведённой проверки сообщения о преступлениях постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности принятия следователем решения. Выводы суда об этом должным образом изложены в постановлении, они не противоречат установленным данным и судебная коллегия признаёт их правильными.

Доводы жалобы о том, что председатель КСП не обладает правом на обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. В соответствии с Законом Камчатского края от 4 мая 2008 года № 55 «О Контрольно-счётной палате Камчатского края» сотрудниками КСП была проведена проверка отдельных вопросов составления и исполнения бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, по результатам которой был составлен отчёт. Этот отчёт в связи с обнаружением ряда нарушений вместе с материалами проверки был направлен в СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю для принятия мер и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях. КСП является постоянно действующим органом государственного финансового контроля, и выявленные нарушения бюджетного законодательства напрямую затрагивают её интересы. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ председателю КСП принадлежит право на обжалование решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы председателя Контрольно-счётной палаты Камчатского края Лозовского С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Ушакевича В.А. от 9 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении № 65пр-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Ушакевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: