Судья Лубнин С.В. Дело № 22-100/2011 г. Петропавловск-Камчатский 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Рафиковой И.И. и Шлапак А.А., при секретаре Сиятелеве К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года, которым Ежов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты> проживающий без регистрации в <адрес>, ранее судимый: 10 июля 2006 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 19 сентября 2006 года (с учетом кассационного определения от 31 октября 2006 года и постановления суда от 23 ноября 2006 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 9 февраля 2009 года по отбытии срока наказания; осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Ежова под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с 28 декабря 2010 года. Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Ежов признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено им 9 октября 2010 года в г.Петропавловске- Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Ежов после ознакомления с материалами уголовного дела, не отрицая вины в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё ходатайство Ежов поддержал в судебном заседании. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшая. Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Смоляченко Е.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, полагая, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Ежову несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части сослался на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и на необходимость назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако фактически назначил Ежову наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного при рецидиве, не мотивировав свое решение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Ежова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено это ходатайство, соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ежов, не превышает 10 лет, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Ежова по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание Ежову назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, а также данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, данные, характеризующих его личность и свидетельствующие о склонности Ежова к совершению преступлений против собственности, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В этой связи назначенное ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку сначала в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ определяется максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному при особом порядке, а затем, исходя из этого максимально возможного срока или размера наказания, определяется согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ его одна третья часть. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что суд фактически назначил Ежову наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного при рецидиве, несостоятельны. Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально, что обусловлено в том числе и недостаточным воздействием на его исправление предыдущего наказания, о чем обоснованно указано в приговоре, а также о невозможности применения положений ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований полагать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором Ежову надлежит отбывать наказание, судом назначен с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года в отношении осуждённого Ежова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи