22К-82/2011 - кассационная жалоба Кичи о продлении срока содержания под стражей



Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22к-82/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей

при секретаре

Слободчикова О.Ф. и Рафиковой И.И.,

Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Кича Б.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года, которым

подсудимому Кича Богдану Михайловичу, 17 мая 1984 года рождения, уроженцу с. Ковали Хорольского района Полтавской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 6 марта 2011 года включительно.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу также продлена в отношении подсудимого Квашенко М.Е., решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения подсудимого Кича Б.М. и его защитника – адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кича обвиняется в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном совместно с Квашенко.

23 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении этого срока, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, Кича обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Мера пресечения в виде заключения под стражу Киче избиралась, а затем продлялась в связи с тем, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. К моменту вынесения данного постановления указанные основания не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно были учтены и данные о его личности – отсутствие у него постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, совершение им преступления в период испытательного срока, отсутствие определенного источника дохода, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Несмотря на приведенные в жалобе доводы о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, наличия обязательств по кредиту, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах они не могут служить достаточными основаниями для изменения Кича меры пресечения.

Ссылка в жалобе на то, что подсудимый трудоустроен, опровергается материалами дела, в которых отсутствует какая-либо информация о наличии у него трудовых отношений.

Довод жалобы о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось причиной совершения им преступления, не может быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежит проверке и оценке при разрешении дела по существу.

Не может повлечь отмену судебного решения довод жалобы подсудимого о длительности его содержания под стражей, поскольку для избрания указанной меры пресечения имелись установленные законом основания и при неоднократном продлении срока содержания Кичи под стражей следствием представлялись конкретные доказательства, указывающие на сохранение оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года в отношении Кича Богдана Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: