рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартыновой Е.В. в интересах обвиняемого Гончарова Р.П. на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 21 января 2011 года, которым

обвиняемому Гончарову Руслану Петровичу, 25 сентября 1978 года рождения, уроженцу г. Курска, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь по ОВД СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю Попов А.Н. обратился в Тигильский районный суд с ходатайством об избрании Гончарову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Мартынова Е.В., выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на необоснованность избрания в отношении Гончарова меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт оказания давления Гончаровым на потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. Гончаров ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет награды, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, престарелая мать, страдающая заболеванием. Родственников на территории Камчатского края кроме ребёнка и бывшей супруги не имеет. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Гончарова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тигильского района и следователь полагают её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Как следует из представленных материалов, Гончаров, который работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМ №14 Корякского МОВД, ранее не судим, по месту службы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетнего ребёнка. Вместе с тем обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против государственной власти и службы, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Оказывал давление на потерпевшего ФИО10, через свидетелей по делу с целью изменения показаний ФИО10. Часть свидетелей по делу являются коллегами по работе Гончарова. В представленных материалах достаточно сведений, дающих основания органам следствия обвинять Гончарова в причастности к совершённому преступлению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Гончаров, находясь на свободе, может продолжить оказывать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о личности обвиняемого, наличии постоянного места жительства и работы, наград, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, престарелой матери, отсутствии иных родственников, кроме ребёнка и бывшей супруги, при вышеизложенных обстоятельствах не могут являться достаточным основанием для отмены постановления суда.

Не может повлечь отмену постановления суда ссылка в жалобе на то, что Гончаров давление на потерпевшего и свидетелей не оказывал, поскольку указанное утверждение защитника противоречит представленным материалам, а именно показаниям свидетеля ФИО12.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 21 января 2011 года в отношении Гончарова Руслана Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мартыновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: