Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-74/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: при секретаре Афтаевой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пайдушова П.П. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым осужденному Пайдушову Павлу Петровичу вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания был изменен с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Пайдушова П.П., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Чудинова Р.А. о необходимости оставления судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Начальник ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением о переводе Пайдушова П.П., осуждённого 19 августа 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенного в колонию-поселение на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 4 августа 2010 года, и признанного 4 ноября 2010 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в исправительную колонию строгого режима на основании случай употребления спиртных напитков, а до этого с 2006 года находился в облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен и не нарушал порядок отбывания наказания. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И., считая постановление суда законным, указывает, что оснований для его отмены не имеется. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. В соответствии со ст.116 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и осужденный, совершивший такое нарушение, признается злостным нарушителем при условии водворения его в штрафной изолятор. В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ. Тщательно проверив в открытом судебном заседании доводы начальника ИК-5 о необходимости перевода Пайдушова в исправительную колонию строгого режима, и установив, что осужденный Пайдушов после перевода в колонию-поселение был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за употребление 3 ноября 2010 года спиртных напитков и в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что он нуждается в применении дополнительных мер контроля и надзора, и представление об изменении ему вида исправительного учреждения подлежит удовлетворению. Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на требования закона, надлежащим образом мотивирован в постановлении судьи, и оснований для сомнения в его правильности у судебной коллегии не имеется. С доводами осужденного о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Довод о необъективности характеристики, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, при проверке представленных материалов не нашел подтверждения и является несостоятельным. Указание осужденного о том, что он после откомандирования в ИК-6 работал трактористом, а не котельным машинистом, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияет и его отмены не влечет. Довод о том, что злостным нарушителем был признан за единственный случай употребления спиртных напитков, правовых оснований для отмены судебного решения также не образует. Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2010 года в отношении осуждённого Пайдушова Павла Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 8 февраля 2011 года