Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-43/2011 г. Петропавловск-Камчатский 25 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Урбана Д.Е., Белоусова С.Н., при секретаре Афтаевой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скоробача С.Г. в интересах подсудимого Пастушенко П.Ж. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Пастушенко Павла Жоржевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловск-Камчатский, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 253 УК РФ, возвращено Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения адвоката Скоробача С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 28 октября 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении Пастушенко П.Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 253 УК РФ. 17 декабря 2010 года в ходе судебного заседания при разрешении вопроса о возможности перехода к прениям сторон, по инициативе государственного обвинителя, судом принято решение и вынесено постановление о возвращении уголовного дела Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в интересах подсудимого Пастушенко П.Ж., защитник Скоробач С.Г. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на достаточность доказательств невиновности своего подзащитного и принятия в отношении него правосудного решения. Обращает внимание на то, что технические ошибки, неточности, которые были допущены органами предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения, устранимы, и юридического значения для разрешения данного уголовного дела по существу, не имеют. Формулировка обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, достаточна для квалификации совершённого деяния по указанной статье, обеспечивает возможность подсудимому в полной мере осуществлять гарантированные ему уголовно-процессуальным законом права для защиты. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В возражениях на кассационную жалобу защитника, заместитель межрайонного природоохранного прокурора Зорин А.В. полагает, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.12.2010 года является законным, обоснованным, а доводы адвоката несостоятельны. Считает, что вопреки п. 3 заключение" target="blank" data-id="33190">ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют сведения о времени, месте совершения преступления, не указаны мотивы и последствия, имеющие значение для уголовного дела. Указывает о необходимости производства ряда следственных действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия, находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если будет установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и данное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного процессуального документа. Направление же уголовного дела прокурору для восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, является недопустимым. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, речи государственного обвинителя в судебном заседании от 17 декабря 2010 года, основанием возращения уголовного дела прокурору как раз и является необходимость сбора дополнительных доказательств. Об этом же, по сути, изложено и в обжалованном стороной защиты решении суда первой инстанции. Вывод суда о допущенном в обвинительном заключении противоречии в части указания места совершения преступления, об отсутствии сведений, позволяющих суду вынести по уголовному делу законное и обоснованное решение, является надуманным. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, допускается. На основании ч. 1 ст. 283 УПК РФ, в случае необходимости, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить и соответствующую судебную экспертизу. Кроме того, согласно ст. 271 УПК РФ, при необходимости допроса кого-либо из свидетелей, экспертов, стороны не лишены возможности заявить об этом ходатайство, либо привести указанных лиц в суд для допроса. При таких обстоятельствах, признать решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом законным и обоснованным, оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем постановление подлежит отмене. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пастушенко в суде кассационной инстанции, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Пастушенко Павла Жоржевича Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направив уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Кассационную жалобу защитника Скоробача С.Г. – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи