Судья Пчелина Ж.Е. Дело № 22-80/2011

г. Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Гольцова В.И. и Елаховой В.А.

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Буртнего А.А., адвоката Шутовой-Даниленко В.В. в его интересах и кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2010 года, которым

Буртний Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, работающий рыбаком прибрежного лова ООО «Скит», зарегистрированный в <адрес> края, <адрес> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 августа 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавшей доводы жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Буртний осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 4 мая 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый свою вину признал частично, пояснив, что преступление совершил один, без применения насилия, сотовый телефон похитил тайно.

В кассационной жалобе осуждённый Буртний А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на то, что в целом характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, молодой возраст. Просит учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания. Обращает внимание, что осознал серьёзность совершенного преступления, в содеянном раскаивается, обязуется вести законопослушный образ жизни, работать, воспитывать ребенка. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Шутова-Даниленко В.В. не соглашается с приговором суда в виду его суровости. Указывает, что Буртний вину в совершении преступления фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о произошедшем, что подтверждается его явкой с повинной, а также полным возмещением морального и материального ущерба потерпевшему. Обращает внимание на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, сам Буртний характеризуется исключительно положительно, имеет место жительства и работу, является единственным кормильцем в семье. По её мнению суд назначил наказание без учета его влияния на условия жизни семьи осуждённого. Просит данные обстоятельства, а также роль Буртнего в совершении преступления принять во внимание, приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применив правила предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Ближникова В.И. считает её доводы несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания суд учел сведения о личности подсудимого, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованны.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что в нарушение требований ст.307 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в описательной части приговора указана альтернативная формулировка квалификации действий подсудимого, что не допустимо, так как не ясно в чем конкретно Буртний признан виновным, в применении насилия опасного для жизни или здоровья.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия опасного для жизни подлежит исключению, поскольку установлено, что Буртний наносил удары потерпевшему руками, не используя при этом оружия либо других предметов, в результате чего ФИО9 причинены телесные повреждения, не квалифицированные как вред здоровью какой-либо тяжести. Принимая во внимание изложенное, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу и кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина осуждённого в совершении разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. В том числе показаниями потерпевшего ФИО9 о нападении на него Буртнего и второго неизвестного ему лица, которые избили его и похитили деньги, а также сотовый телефон; исследованными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 – очевидцев драки, произошедшей 4 мая 2010 года между троими мужчинами возле дома № 11 по ул. Пономарева, сообщивших, что после того, как ФИО10 попытался прекратить её, двое мужчин убежали, а оставшимся на месте оказался их сосед ФИО9, лицо которого было в крови; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО12 изъят похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему; заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе о том, что у потерпевшего ФИО9 выявлены припухлость лобной области, левой скуловой и спинки наружного носа, гиперемия области левого коленного сустава.

Кроме того, протоколом явки с повинной Буртнего и его показаниями в качестве подозреваемого о том, что по его предложению они с ФИО15 напали на потерпевшего и забрали у него выигранные деньги в сумме 25000 рублей, а также сотовый телефон.

Действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем доводы кассационного представления о том, что суд при квалификации действий Буртнего ошибочно привел альтернативную формулировку о совершении им разбоя с применением насилия опасного для жизни или здоровья являются правильными. Как установлено судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, Буртний совершил разбой с применением насилия опасного как для жизни, так и для здоровья, в связи с чем допущенная судом техническая ошибка при квалификации его действий подлежит устранению.

При этом доводы представления о том, что примененное насилие не представляло опасности для жизни потерпевшего, противоречат исследованным доказательствам. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Буртнего квалифицирующего признака разбойного нападения, совершенного с применением насилия опасного для жизни, достаточно мотивированны. Судом обоснованно приняты во внимание количество и механизм нанесенных ударов потерпевшему в жизненно-важный орган - голову ногами и руками, что в момент применения такого насилия создавало реальную опасность для его жизни. Оснований не согласиться с данными выводами суда, как на то указано в кассационном представлении, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Бурнему в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением положений ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления и всех представленных суду данных о его личности.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, назначил виновному наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальных размерах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, по которой он осужден и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решение о назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.

Признавая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит оснований для его снижения, находя доводы жалоб и представления в этой части необоснованными.

Ссылки в кассационных жалобах на обязательства осуждённого вести в будущем законопослушный образ жизни, работать и воспитывать ребенка не являются безусловным основанием к смягчению наказания, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2010 года в отношении Буртнего Алексея Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий Буртнего А.А. о применении им насилия опасного для жизни или здоровья заменить указанием о применении им насилия опасного для жизни и здоровья.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Буртнего А.А. и его защитника адвоката Шутовой-Даниленко В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: