Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22к - 118/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей: Слободчикова О.Ф. и Белоусова С.Н., секретаря Степанова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Дорофеева М.В. в интересах обвиняемого Шевченко А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Дорофеева М.В. в интересах обвиняемого Шевченко А.А. на бездействие старшего следователя СО по городу Елизово следственного управления СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Бережного М.В., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Чудинова Р.С., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Дорофеев М.В. в интересах Шевченко А.А., обвиняемого по ч.4 ст. 264 УК РФ, обратился в Елизовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по городу Елизово следственного управления СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Бережного М.В., неисполнившего указания руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю о назначении биологической экспертизы крови подозреваемого. Рассмотрев данную жалобу, судья принял решение об оставлении её без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель – адвокат Дорофеев просит постановление суда отменить как незаконное, прекратив производство по жалобе. Полагает, что, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело направлено прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, суду надлежало вынести постановление о прекращении производства по жалобе. В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Ермак А.А. считает её необоснованной. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из обжалуемого судебного решения, суд не усмотрел нарушения каких-либо прав обвиняемого Шевченко, в том числе и права на доступ к правосудию, в связи с невыполнением следователем указания руководителя отдела процессуального контроля о производстве биологической экспертизы. Вывод суда о том, что суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе вмешиваться в ход следствия и предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства, надлежащим образом обоснован и оснований для сомнения в правильности этого вывода судебная коллегия не находит. Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало вынести постановление о прекращении производства по жалобе в связи с окончанием предварительного расследования по уголовному делу основан на неверном толковании закона. В представленных материалах имеется сообщение и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Елизово СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Артёменко, о том, что 28 декабря 2010 года уголовное дело № 19007 по обвинению Шевченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ направлено Елизовскому городскому прокурору. Таким образом, предварительное расследование по делу не завершено, а само дело в суд для рассмотрения по существу не направлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Дорофеева М.В. в интересах обвиняемого Шевченко А.А. на бездействие старшего следователя СО по городу Елизово следственного управления СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Бережного М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дорофеева М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: