осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 октября 2010 года (с учётом применения ст. 71 УК РФ), Лепистову В.Е. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Лепистову В.Е. условное осуждение по приговорам от 1 марта 2010 года и 16 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытых наказаний по приговорам от 1 марта 2010 года и 16 марта 2010 года, окончательно назначено Лепистову В.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Самоделкина О.В.., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, мнение прокурора Сабанской М.Ю., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Лепистов осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 22 августа 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Лепистов полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И., выражая несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применён уголовный закон. Мотивируя свою позицию, указывает, что при назначении наказания в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Лепистовым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним. После разъяснений суда сущности особого порядка, последствия рассмотрения дела подсудимому были понятны. Не возражали против заявленного им ходатайства и другие лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и убедившись, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения по двум приговорам, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств, и пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции его от общества.

При определении размера наказания суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК, назначил его в рамках санкции статьи за совершённое преступление, не в максимальных пределах.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам представления, порядок назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом применён правильно.

Так, учитывая, что преступление, за которое Лепистов осуждён обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора от 25 октября 2010 года, суд верно назначил наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чём указал в резолютивной части приговора. Отдельного указания в описательно-мотивировочной части приговора принципа сложения по данному правилу наказания, вопреки доводам кассатора, не требуется.

Кроме того, поскольку преступление Лепистовым совершено в период его условного осуждения по двум ранее постановленным приговорам, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, указав, что ко вновь назначенному наказанию по обжалуемому приговору частично присоединены наказания по приговорам от 1 марта 2010 года и 16 марта 2010 года.

Исходя из того, что ранее применённый судом порядок назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ касался вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 25 октября 2010 года, не было необходимости ссылаться на дату этого приговора при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, судом разрешён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2010 года в отношении Лепистова Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: