Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-131/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И., при секретаре Степанове Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шевченко А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года, которым Шевченко Александр Васильевич, родившийся 1 мая 1965 года в с. Колпины Клинцовского района Брянской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный в с. Косицино Тамбовского района Амурской области по ул. Заречной, д. 41/2, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Океанской, д. 30, кв. 8, ранее судимый: 10 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2006 года) к 4 годам лишения свободы, освобождён 20 апреля 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней; осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев Гомба Валерий Иванович, приговор в отношении которого не обжалован. Решены вопросы по вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальным издержкам. Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осуждённого – адвоката Чирковой Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Шевченко признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Петропавловская судоверфь», совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 18 сентября 2010 года в г. Петропавловске- Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Шевченко свою вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Шевченко, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым ввиду его суровости. При этом, подробно указывая на обстоятельства преступления, считает его совершённым без предварительного сговора с Гомбой. Просит снизить срок назначенного наказания, а также изменить вид исправительной колонии на колонию-поселение, ссылаясь на то, что в течение 3 лет после освобождения из мест лишения свободы новых преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, работал, положительно характеризуется. Не согласен с информацией, предоставленной участковым уполномоченным, о злоупотреблении им спиртными напитками по месту жительства по ул. Океанской, д. 30, кв. 8, поскольку с февраля 2010 года там не проживает. Кроме того, не согласен с выводами медицинской комиссии о том, что страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, так как диагноз поставлен без надлежащего обследования. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Шевченко без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено это ходатайство, соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шевченко, не превышает 10 лет, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Шевченко по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, а также данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающего (явка с повинной) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Шевченко признан виновным и осуждён. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и назначенное ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально, что обусловлено, в том числе его склонностью к совершению аналогичных преступлений, о чем свидетельствует факт совершения вышеуказанного преступления в период непогашенной судимости за преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, то есть недостаточным воздействием на его исправление предыдущего наказания, достаточно подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется. Данные о личности осуждённого, характеристики с места жительства исследованы в судебном заседании и при назначении наказания приняты во внимание. Оснований сомневаться в достоверности предоставленной участковым уполномоченным справки-отзыва в отношении Шевченко у судебной коллегии не имеется, поскольку характеристика дана за период проживания последнего по указанному адресу. Ссылка в жалобе на необоснованный вывод медицинской комиссии о том, что Шевченко страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для снижения назначенного наказания не образует. В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, Шевченко судим: по приговору суда от 10 сентября 2002 года по пп. «а», «б» ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; по приговору суда от 10 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ УК РФ (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2006 года) к 4 годам лишения свободы, освобождён 20 апреля 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней. Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 и факт наличия рецидива, который определён на основании судимости за тяжкое преступление, и, следовательно, на назначенное осуждённому наказание. Вид исправительного учреждения, в котором Шевченко надлежит отбывать наказание, судом назначен с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года в отношении осуждённого Шевченко Александра Васильевича изменить: исключить из его вводной части указание на судимость по приговору суда от 10 сентября 2002 года. В остальном этот же приговор суда в отношении Шевченко А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи