КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бархатова Ю.П. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года, которым Бархатову Юрию Петровичу, родившемуся 10 октября 1963 года в городе Новосибирске, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором от 16 июня 2003 года Бархатов признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, Бархатов обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, которое постановлением от 28 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Бархатов, выражая несогласие с выводами суда, положенными в основу постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Указывает, что доходов, поступавших на его лицевой счёт, не хватало даже на предметы первой необходимости и средства гигиены, поэтому выплаты по исполнительному листу он смог производить, только при оказании ему материальной помощи со стороны родственников. В предоставлении отпуска за пределами колонии ему отказывали не из-за недоверия, а в связи с временным отсутствием начальника исправительного учреждения. За время отбывания наказания он получил несколько специальностей, что гарантирует в случае освобождения трудоустройство, а, следовательно, получение достойной заработной платы и возможность быстрого погашения задолженности по исполнительному документу.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Необходимый срок наказания Бархатов действительно отбыл и обоснованно обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. Однако, в соответствии с законом, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким сведениям относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория и тяжесть совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание.

Как установлено судом на основании материалов личного дела осуждённого и представленной администрацией учреждения характеристики, Бархатов за время отбывания наказания имеет восемь поощрений, взысканий не имеет, с марта 2004 года и по настоящее время трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, обучался в профессиональном училище при колонии, получил несколько специальностей, с 17 августа 2005 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, по характеру сдержан, с представителями администрации исправительного учреждения корректен, вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, и, по мнению администрации исправительного учреждения, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, в самодеятельных организациях осуждённых Бархатов не состоит, вред, причинённый преступлением начал возмещать только с октября 2010 года, в предоставлении отпуска и выезде за пределы исправительного учреждения ему неоднократно было отказано, что фактически свидетельствует о недоверии к нему со стороны администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании того, что осуждённый не предпринял достаточных мер для возмещения вреда, причинённого преступлением.

Оценив эти сведения в совокупности, в том числе наряду с положительно характеризующими Бархатова данными, суд пришёл к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, и судебная коллегия считает их правильными.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости. Под восстановлением социальной справедливости, прежде всего, следует понимать заглаживание вреда, устранение негативных последствий преступного деяния. При совершении преступлений против жизни и здоровья заглаживанием вреда является возмещение материального и морального ущерба. Это положение отражено и в статье 175 УИК РФ, согласно которой сведениями, свидетельствующими, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, являются, в том числе, сведения о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Доводы Бархатова о том, что до момента оказания помощи со стороны родственников он был не в состоянии погашать задолженность по исполнительному документу, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку из имеющихся справок о доходах и представленных расчётных листков усматривается, что осуждённый имел возможность возмещать хотя бы минимальную денежную сумму в счёт погашения задолженности. Кроме того, обязанность возмещения вреда возложена на самого осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что отказ в предоставлении отпуска за пределами колонии не вызван недоверием к нему со стороны администрации исправительного учреждения ничем объективно не подтверждаются. Более того, различные поощрения со стороны администрации к осуждённым, как и примерное поведение лица отбывающего наказание в местах лишения свободы, само по себе не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению. Примерное поведение осуждённого к лишению свободы является его обязанностью, а принятие решение об условно-досрочном освобождении является правом суда, принимаемое на основании всей совокупности данных.

Таким образом, рассматривая ходатайство осуждённого, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому оснований к его отмене, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года в отношении Бархатова Юрия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бархатова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: