рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Бойкова С.А. – адвоката Гонтаря И.Я. и кассационное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года, которым

осуждён по ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 10 декабря 2009 года по 6 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Бойкова С.А. и его защитника – адвоката Гонтаря И.Я., полагавших приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и мнение прокурора Чудинова Р.А., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бойков осуждён за хищение наркотических средств в крупном размере, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление Бойковым совершено в период с 19 января по 3 ноября 2009 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бойков свою вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Бойкова – адвокат Гонтарь не соглашается с приговором суда в связи несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Как видно из приговора обвинение Бойкова в совершении хищения наркотических средств основано только на его собственноручном объяснении. Все остальные доказательства, на которые ссылается суд, лишь подтверждают тот факт, что вещественные доказательства действительно сдавались в камеру хранения, и что действительно имела место подмена девяти шприцев с гашишным маслом и последующее их хищение. Объяснение Бойков написал, находясь в поддавленном состоянии, поддавшись уговорам оперуполномоченного милиции Рябцева. В тот же день при допросе следователем Стрельцовой он пояснил, что никаких наркотических средств не похищал. Полагает, что собственноручное объяснение Бойкова не может являться надлежащим доказательством по делу, так как при опросе, в результате которого появилось указанное объяснение, не присутствовал защитник и его подзащитному не были разъяснены конституционные права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года признание подсудимым своей вины должно подтверждаться совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, как следует из приговора, суд пришёл к выводу, что ряд обстоятельств, изложенных в объяснении, не соответствует действительности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт подмены шприцев с наркотическими средствами шприцами с муляжами стал известен сотрудникам ОСБ УВД по Камчатскому краю от Бойкова. Указывая, что данный вывод опровергается материалами уголовного дела, а именно объяснением следователя Петровой от 24 ноября 2009 года, протоколом осмотра служебного помещения комендантского отдела УВД по городу Петропавловску-Камчатскому от 24 ноября 2009 года, письмом начальника ОСБ УВД по Камчатскому краю от 24 ноября 2009 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лисиченко просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с решением суда об исключении из числа доказательств объяснения Бойкова от 25 ноября 2009 года, изготовленного с использованием компьютера, видеозаписи разведопроса Бойкова и сотрудника ОСБ УВД по Камчатскому краю Айгистова от 25 ноября 2009 года, стенограммы к ней. Полагает, поскольку данные материалы были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе доследственной проверки, при получении объяснения участия защитника и разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ не требовалось, чему судом не была дана оценка. Кроме того, не соглашается с применением в отношении наказания, назначенного Бойкову, положений ст. 64 УК РФ, полагая, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершённого Бойковым преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гонтаря государственный обвинитель Лисиченко полагает, что приговор отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы о невиновности Бойкова опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бойкова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном процессе. В числе этих доказательств показания свидетелей ФИО10 (ФИО11), ФИО12, должностная инструкция и приказы о приёме на работу и назначении ответственным Бойкова за камеру хранения вещественных доказательств, протоколы осмотра предметов и мест происшествия, заключения экспертиз и другие материалы дела, подробно приведённые в приговоре. В подтверждение вины Бойкова суд правильно положил в качестве доказательств и собственноручно написанное объяснение самого осуждённого, данное им в ходе проводимой сотрудниками ОСБ служебной проверки, расценив его как явку с повинной. Из этого объяснения видно, что Бойков сделал сообщение о совершённом им из камеры вещественных доказательств хищении 9 шприцев с наркотическими средствами, заменив похищенное 9 шприцами с муляжами наркотических средств. Изложенные в объяснении Бойкова обстоятельства хищения им наркотических средств согласуются и с другими, исследованными по делу доказательствами.

Так, приказом начальника УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу № 17 от 30 января 2007 года Бойков с 10 января 2007 года назначен на должность младшего инспектора по вооружению группы военно-технического обеспечения отдела охраны, обеспечения и обслуживания УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу. В соответствии с должностной инструкцией он нёс ответственность за правильность и полноту учёта, хранения и сбережения имущества, вооружения и вещественных доказательств, находящихся на оружейном складе и в камере хранения. Кроме того, приказом начальника УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу № 319 от 6 июня 2007 года Бойков назначен ответственным за учёт, хранение и сбережение вещественных доказательств, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов, оборудования, ценностей и иного имущества по уголовным делам, находящихся в камере хранения УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО10 (ФИО11), в ходе расследования уголовного дела в отношении Чистопрядова она в январе 2009 года сдала в камеру хранения вещественные доказательства - 77 шприцев с гашишным маслом. Чуть позже к ней поступил материал в отношении ФИО15, по которому вещественными доказательствами были признаны муляжи шприцев, которые также были сданы в камеру хранения. Также свидетель пояснила, что входила в состав комиссии, которая ежемесячно проверяла состояние хранения наркотиков в камере хранения ГУВД. В помещение, в котором хранились наркотики, входил только Бойков, он брал с полки пакет, называл номер уголовного дела и ставил в акте отметку.

Заключением физико-химической экспертизы № 1091 от 1 декабря 2008 года установлено, что изъятое при осмотре дома № 7 по ул. Енисейская в г. Петропавловске-Камчатском в ходе расследования уголовного дела № 86509 вязкое вещество тёмно-зелёного цвета, находящееся в 77 шприцах из полимерного материала, является маслом каннабиса, общая масса которого на высушенный остаток составляет 867, 7998 грамма. Шприцы с наркотическим средством осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу № 86509, и сданы в камеру хранения ГУВД, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 января 2009 года.

Заключением физико-химической экспертизы № 114 от 6 февраля 2009 года установлено, что изъятое 5 февраля 2009 года в ходе расследования уголовного дела № 86509 жидкое вещество чёрного и тёмно-зелёного цвета, находящееся в 77 шприцах из полимерного материала, наркотических средств не содержит и наркотическим средством не является. Шприцы с муляжами наркотических средств признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу № 86509 и сданы в камеру хранения ГУВД, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Заключением физико-химической экспертизы № 1249 от 10 ноября 2009 года установлено, что изъятое при осмотре дома № 7 по ул. Енисейская в г. Петропавловске-Камчатском в ходе расследования уголовного дела № 86509 вязкое вещество тёмно-зелёного цвета, находящееся в 68 шприцах из полимерного материала общей массой в перерасчёте на упаренный остаток 684,57975 грамма, является наркотическим средством – маслом каннабиса, вещество чёрного цвета, находящиеся в 8 шприцах из полимерного материала, и вещество тёмно-зелёного цвета, находящееся в 1 шприце из полимерного материала, в своём составе наркотических средств не содержит и наркотическим средством не является. Указанные обстоятельства подтверждаются актом к экспертизе № 1249 от 10 ноября 2009 года, составленным комиссией в составе заместителя начальника и экспертов ЭКЦ УВД по Камчатскому краю, а также заключением эксперта № 156 от 24 февраля 2010 года.

В ходе осмотра предметов 27 марта 2010 года обнаружено, что в пакетах с изъятыми в ходе выемки 25 марта 2010 года из камеры хранения вещественных доказательств УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу шприцами с муляжами наркотических средств вместо 77 штук находится лишь 68 шприцев.

Таким образом, исследовав названные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Бойкова и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Доводы адвоката Гонтаря о непричастности его подзащитного к преступлению и недостаточности доказательств его вины были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, как опровергающиеся исследованными данными. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защитника о недопустимости собственноручного объяснения Бойкова как доказательства аналогичны доводам, изложенным в его ходатайстве об исключении доказательств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, о чём вынесено мотивированное решение. По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационного представления о неправомерности решения суда об исключении из числа доказательств объяснения Бойкова от 25 ноября 2009 года, изготовленного с использованием компьютера, и видеозаписи разведопроса Бойкова и сотрудника ОСБ УВД по Камчатскому краю ФИО16 от 25 ноября 2009 года.

Что касается доводов жалобы о принуждении Бойкова к написанию объяснения, то согласно сведениям, изложенным в самом объяснении, оно написано Бойковым собственноручно, без какого-либо физического или психического принуждения. Более того, на основании заявления Бойкова по факту неправомерных действий сотрудников ОСБ УВД по Камчатскому краю Следственным Управлением СК при прокуратуре по Камчатскому краю была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОСБ состава преступления.

Доводы адвоката Гонтаря о том, что на момент опроса Бойкова сотрудники ОСБ УВД по Камчатскому краю уже знали о подмене шприцов именно тем способом, о котором сообщил осуждённый, не подтверждаются имеющимися в деле данными. Согласно материалам дела происхождение муляжей, которыми были подменены шприцы с наркотическим средством, на момент опроса Бойкова сотрудникам ОСБ достоверно известно не было. Из содержания документов, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, обратного не усматривается.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Бойкова, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Признав обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка и семьи у виновного, в совокупности с положительно характеризующими данными суд также посчитал возможным применить в отношении Бойкова положения ст. 64 УК РФ нельзя признать чрезмерно мягким или несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 декабря 2010 года в отношении Бойкова Станислава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Бойкова С.А. – адвоката Гонтаря И.Я. и кассационное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: