Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-19/2011

г. Петропавловск-Камчатский 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Храмушиной Н.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года, которым

Шакмакова Наталья Сергеевна, родившаяся 12 декабря 1977 года в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатской области, русская, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, работающая диспетчером в такси «Аврора», проживающая без регистрации в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Космонавтов, д. 5, кв. 13, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено взыскать с Шакмаковой Н.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, в пользу Сычёвой М.А. – 20000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения адвоката Розмановой Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления частично и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шакмакова Н.С. признана виновной и осуждена за три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в период с 22 ноября 2009 года 30 марта 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шакмакова свою вину признала полностью, с обвинением согласилась и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Храмушина Н.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения путём увеличения суммы похищенных денежных средств у ФИО1. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с Шакмаковой 15 000 рублей, поскольку последняя обвинялась в хищении 13000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в целом правильным.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Шакмаковой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимой, заявленное ею добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая была согласна с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснила, что вину в совершенных преступлениях полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено судом с соблюдением требований ст. 43, 60УКРФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и направленных против собственности, с учетом данных, характеризующих личность Шакмаковой; наличия смягчающих, каковыми признаны явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО2, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ достаточно подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод автора кассационного представления о допущенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом по настоящему делу нарушены.

Так, суд, признавая Шакмакову виновной в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО1, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив сумму похищенных денежных средств до 15000 рублей, чем ухудшил положение осуждённой. Для устранения допущенного нарушения судебная коллегия находит необходимым снизить размер причинённого ущерба до 13000 рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное наказание за преступление, совершённое в отношении ФИО1, а также по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК подлежит снижению.

Кроме того, в суде первой инстанции не исследован вопрос обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к Шакмаковой.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года в отношении Шакмаковой Натальи Сергеевны изменить, снизив размер материального ущерба, причинённого ФИО1 с 15000 рублей до 13 000 рублей.

Назначенное Шакмаковой Н.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц снизить до 2 лет.

В соответствии с ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

Приговор в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с Шакмаковой Н.С. в пользу ФИО1 15 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Храмушиной Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: