рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Рожкова С.А. и его защитника - адвоката Воронина И.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года, которым

обвиняемому Рожкову Сергею Александровичу, 1 декабря 1969 года рождения, уроженцу г. Ключи Усть-Камчатского района Камчатской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 28 суток, а всего до семи месяцев 28 суток, то есть до 9 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения обвиняемого Рожкова С.А. и его защитника – адвоката Воронина И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков С.А. обвиняется в подстрекательстве, то есть склонении Руппеля Д.А. путем угроз, уговоров и обещаний денежного вознаграждения к совершению умышленного повреждения имущества ФИО1 путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения; а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем Кириллова В.М., совершенное с использованием своего служебного положения.

11 сентября 2010 года Рожков задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 12 сентября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась вплоть до 11 февраля 2011 года. 16 сентября 2010 года Рожкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.2 ст.167, п.п.«а», «в» ч.3 ст.139 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Рожкову на два месяца 28 суток, а всего до семи месяцев 28 суток, то есть до 9 мая 2011 года включительно.

В своей кассационной жалобе обвиняемый Рожков просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что следственные действия по уголовному делу выполнены, участники и лица, проходящие по делу, ознакомлены с окончанием предварительного следствия. Вывод суда о том, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, является надуманным, поскольку следователем каких-либо доказательств того, что он будет оказывать давление на свидетелей, потерпевших и обвиняемых по делу не представлено. Указывает, что обвиняемые Руппель, Кириллов и Ушаков оговорили его, поскольку ранее привлекались им к уголовной ответственности за совершение краж и грабежей, таким образом, пытаются смягчить себе наказание. Он имеет постоянное место жительства в г.Петропавловске-Камчатском, на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, в том числе заболеванием печени, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую в условиях СИЗО получить не представляется возможным.

В кассационной жалобе адвоката Воронина в интересах обвиняемого Рожкова, ставится вопрос об отмене постановления суда. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие возможность Рожкова продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать иным путем производству по делу. Заявления обвиняемых Руппеля, Кириллова, Ушакова и потерпевшего ФИО1 о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье в случае отмены или изменения Рожкову меры пресечения, ничем не подтверждены. По делу осталось выполнить требования ст.217 УПК РФ с обвиняемыми Рожковым и Куцем, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения. Судом не принято во внимание, что все события происходили в п. Усть-Камчатск и Рожков в таком небольшом населенном пункте будет у всех на виду. Оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу Рожкову не имеется. Просит избрать в отношении Рожкова иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И. считает их необоснованными.

Проверив материалы о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. А как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из представленных материалов видно, что Рожкову предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения его под стражу и его продление на срок свыше 6 месяцев не противоречит требованию закона.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Рожкова в инкриминируемых ему преступлениях, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. То есть, по данному уголовному делу обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Рожкова, не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом наряду с данными о личности Рожкова, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительство, работы, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, были учтены характер и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, направленных против собственности, государственной власти и службы и против личности, особая сложность уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку указанным фактам и обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах они не могут служить достаточными основаниями для изменения Рожкову меры пресечения.

Стороной защиты не представлено в судебное заседание данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рожкова по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора.

Довод жалобы об оговоре Рожкова обвиняемыми Руппелем, Кирилловым, Ушаковым и потерпевшим ФИО1, не может быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежит проверке и оценке при разрешении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку представленным следствием материалам и обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Рожкову, поскольку продление срока содержания под стражей необходимо для окончания предварительного следствия и направления дела в суд, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года в отношении Рожкова Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Воронина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: