рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Давудова Н.Д. и его защитника – адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2010 года об изменении в отношении подсудимого Давудова Назима Давудовича меры пресечения в виде залога на заключение под стражу; а также кассационные жалобы осуждённого Родина Н.Д., защитника осуждённого Давудова Н.Д. – адвоката Копытова И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей и лишением права занимать должности государственной гражданской и муниципальной служб, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года (постановлено срок отбытия наказания Давудову исчислять с 28 декабря 2010 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 8 августа 2009 года по 11 декабря 2009 года, с 24 по 27 декабря 2010 года);

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей и лишением права занимать должности государственной гражданской и муниципальной служб, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев (постановлено срок отбытия наказания Родину исчислять с 28 декабря 2010 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 7 августа 2009 года по 11 декабря 2009 года).

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего ФИО 2., и постановлено взыскать солидарно с Давудова Н.Д. и Родина В.С. в пользу ФИО 2. 300000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

По делу также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённых Давудова Н.Д., Родина В.С. и их защитников – адвокатов Копытова И.А., Длужевского Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Давудов и Родин осуждены за покушение на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление осуждёнными совершено в период с осени 2008 года по 7 августа 2009 года на территории Камчатского края, в том числе в городе Петропавловске-Камчатском, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Давудов и Родин свою вину не признали в полном объёме.

Кроме того, постановлением от 24 декабря 2010 года, которое также является предметом обжалования, Давудову была изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу.

В кассационной жалобе, поданной на приговор суда, осуждённый Родин, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит с учётом положительных характеристик и состояния здоровья применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной на постановление суда об изменении меры пресечения, и дополнениях к ней осуждённый Давудов просит постановление отменить и указывает, что суд не верно указал данные о его личности, которые в судебном заседании не устанавливались, а именно: место работы, должность, место жительства, факт владения русским языком и нахождения его на стационарном лечении; не выяснил причину уважительности несвоевременной явки в судебное заседание. Указывает, что 7 декабря 2010 года получил травму головы, 10 декабря 2010 года в Камчатской краевой больнице ему поставили диагноз «ушиб головного мозга» и назначено стационарное лечение, о чём 14 декабря 2010 года в судебное заседание стороной защиты была предоставлена медицинская справка. Но несмотря на это, судья назначила выездное заседание в больнице на 15 декабря 2010 года, игнорировала ходатайства стороны защиты и справки из больницы о необходимости прохождения лечения. 24 декабря 2010 года он опоздал к началу судебного заседания именно в связи с необходимостью прохождения назначенных ему процедур. Указанными действиями суд нарушил его права и принял незаконное решение.

В кассационной жалобе, поданной на постановление суда, защитник осуждённого Давудова – адвокат Копытов просит его отменить как незаконное и указывает, что при назначении судебных заседаний суд игнорировал ходатайства Давудова о необходимости прохождения лечения. 14 декабря 2010 года судебное заседание, в ходе которого удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об истребовании доказательств, проведено без Давудова, находившегося в это время в нейрохирургическом отделении Камчатской краевой больницы с диагнозом «ушиб головного мозга». 15 декабря 2010 года судебное заседание было проведено в помещении больницы с участием серьёзно больного Давудова без подтверждения лечащим врачом физической возможности участия Давудова в судебном заседании. Дважды в судебном заседании делался перерыв, чем оказывалось давление на его подзащитного и на его лечащего врача Хрулькова с тем, чтобы он не препятствовал суду проводить судебное заседание с больным человеком. 24 декабря 2010 года, несмотря на предоставленную стороной защиты справку о нахождении Давудова на стационарном лечении, суд принял решение о доставлении Давудова в зал судебного заседания приводом и в этот же день вынес в отношении него постановление об изменении меры пресечения, в котором не верно указаны данные о личности Давудова, которые в судебном заседании не устанавливались, а именно: место работы, должность, место жительства, факт владения русским языком и нахождения его на стационарном лечении. При этом суд не выяснил обстоятельства уважительности либо неуважительности причин опоздания Давудова в судебное заседание. Более того, в постановлении указано, что при осуществлении секретарём звонков на абонентский номер Давудова, последний не отвечал, однако, в судебном заседании секретарь не опрашивался и данный факт не устанавливался. А в сотовом телефоне Давудова сведений о произведённых секретарём звонках не содержалось.

В кассационной жалобе, поданной на приговор суда, защитник осуждённого Давудова – адвокат Копытов просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы, в том числе, приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе на постановление об изменении меры пресечения, а также указывает, что процессуальные права его лично и его подзащитного судом неоднократно нарушались. Так, 7 декабря 2010 года, прибыв в судебное заседание с ордером, в нарушение ч. 4 ст. 49 УПК РФ он не был допущен к участию в деле в качестве защитника Давудова в связи с тем, что не ознакомился с материалами уголовного дела, а был допущен лишь 14 декабря 2010 года. Ему не было предоставлено достаточного количества времени для ознакомления с материалами уголовного дела, что мешало оказывать квалифицированную юридическую помощь его подзащитному. В протоколе судебного заседания, начиная с 8 декабря 2010 года, указано, что защитник Воронин надлежаще извещён о дне и времени каждого судебного заседания, что не соответствует действительности. Судебный процесс проводился с нарушением принципа состязательности сторон, так как сторона защиты была лишена возможности определять тактику защиты, заявлять ходатайства, иметь достаточно времени для ознакомления с материалами дела и доказательствами, подготовки к прениям. Выражает несогласие с постановлением суда от 27 декабря 2010 года, которым в нарушение ст. 26 Конституции РФ, ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ Давудову было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика. Тем же постановлением суда ему (Копытову) незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшего ФИО 2 по заявленному им исковому заявлению, что лишило сторону защиты возможности изложить свои возражения по иску. Кроме того, сторона защиты была лишена возможности предоставления своих доказательств, так как после вынесения вышеуказанного решения суд без выяснения мнения участников процесса сразу же вынес решение об окончании судебного следствия, чем лишил Давудова возможности участвовать в прениях сторон. На момент окончания судебного следствия защитники не были ознакомлены с протоколами судебного заседания в полном объёме. Указанными действиями суд грубо нарушил процедуру ведения судебного следствия. Приговор основан на недопустимых доказательствах в силу отказа суда в предоставлении времени стороне защиты для заявления ходатайств.

Оспаривая виновность Давудова, указывает, что первая полученная Родиным от ФИО 2 денежная сумма в размере 300000 рублей была использована им по своему усмотрению, что подтверждается собственными показаниями Родина, доказательств получения Давудовым из этих 300000 рублей какой-либо суммы в суд не представлено. Обстоятельства по передаче 1500000 рублей является провокацией преступления. Так, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», после того, как 30 июля 2010 года сотрудники милиции уже выявили факт получения денег Родиным от ФИО1, они не пресекли его действия, не предприняли мер по установлению использования этих денежных средств, а вновь посредством действий привлечённого лица (ФИО 2) спровоцировали Родина на очередной факт получения денежных средств от ФИО 2 в сумме 1500000 рублей. Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которая основывается на конституционных принципах законности, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. В соответствии ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а следовательно, являются недопустимыми. Таким образом, суд, по его мнению, должен был доказательства, касающиеся передачи 1500000 рублей, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, признать недопустимыми, а уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Родина и Давудова состава преступления.

Осмотр места происшествия 7 августа 2009 года был проведён в нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как фактически был произведён личный обыск и допрос Родина, которые могут производиться только после возбуждения уголовного дела с разъяснением подозреваемому его прав, что на тот момент сделано не было. Кроме того, данное следственное действие проводилось не в месте передачи денег. Недопустимые показания подозреваемого не могут быть законным источником происхождения производных от этих показаний пояснений свидетелей, например, свидетеля Ткачука, а значит и эти показания должны признаваться недопустимыми, также как и протоколы осмотров и приобщений предметов в качестве вещественных доказательств, которые изъяты в ходе незаконного следственного действия.

Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшего ФИО1, считая Давудова ненадлежащим ответчиком по иску, полагая, что за сохранность денежных средств, используемых в качестве предмета оперативного эксперимента, несёт ответственность оперативный орган.

Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего в части суммы, которую просил Родин, свидетеля ФИО 2, который не являлся очевидцем событий, о которых его опрашивали, а также свидетеля ФИО 3, который в суде давал показания, основываясь лишь на своих собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Указанные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и других.

Также указывает, что обстоятельства передачи 1500000 рублей не являются уголовно-наказуемым деянием в силу провокации передачи денег, а размер 300000 рублей не соответствует квалификации. Более того, ФИО 2 изначально знал, что деньги Родин у него просит просто так – не за оказание помощи в победе на аукционах, а помощь по аукциону была в рамках дружеских отношений, которую сам ФИО 2 просил Родина ему оказать взамен денег. Родин, согласившись оказать такую помощь и не зная на кого можно сослаться, сослался на Давудова, как на человека, который может эту помощь оказать. А когда в подписании контракта ФИО 2 отказали, он записал телефонные разговоры, сфабриковал обстоятельства произошедшего, а потом обратился в милицию, якобы с вымогательством взятки, которое позже органами следствия было переквалифицировано на мошенничество.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смоляченко просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно исключил из объёма квалификации действий обоих подсудимых квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Именно в связи с занимаемыми подсудимыми должностями произошло знакомство их с ФИО 2 и обладание значительными связями оказало влияние на восприятие их потерпевшим как лиц, которые могли повлиять на победу в аукционах его предприятия. Как пояснил потерпевший, он был уверен, что Давудов как человек, обладающий связями и должностью действительно может повлиять на исход аукциона в пользу ООО «Фактория». Кроме того, считает, что при назначении наказания подсудимому Родину суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 62 УК РФ. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. Более того, считает, что исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Родина, осуждённого Давудова и его защитника – адвоката Копытова государственный обвинитель Смоляченко полагает доводы, изложенные в них, необоснованными, а приговор и постановление в обжалуемой ими части, подлежащими оставлению без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Родина, осуждённого Давудова и его защитника – адвоката Копытова, кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко потерпевший ФИО 2 указывает, что приговор и постановление являются правильными и просит поступившие кассационные жалобы и представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности Давудова и Родина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколы осмотра предметов, осмотра мест происшествия, стенограммы разговоров, акты наблюдения и фототаблицы к ним, видео- и аудиозаписи, протоколы их осмотра и прослушивания, постановление, план и акт оперативного эксперимента, акты осмотра и копирования денежных средств, а также другие доказательства, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, потерпевший ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что в марте 2009 года он встречался с Давудовым и Родиным у здания краевой администрации, в ходе беседы Давудов сказал, что гарантированная победа на аукционе будет стоить 10 % от предполагаемой суммы по государственному контракту. После победы ООО «Фактория» на аукционе с марта по июнь 2009 года ему постоянно звонил Родин, с его слов по поручению Давудова, с требованием погасить долг. Давудов при встречах и телефонных переговорах подтверждал оказание содействия в победе на аукционе и обещал оказывать его в будущем в случае «решения этого вопроса», то есть выплаты им 1800000 рублей. 30 июля 2009 года под контролем милиции он передал Родину 300000 рублей, а 7 августа – оставшиеся 1500000 рублей. По словам Родина эти денежные средства предназначались Давудову за якобы оказанное им содействие в победе ООО «Фактория» в аукционах на заключение государственных контрактов на поставку коммунальной техники. Он не просил Родина и Давудова содействовать в решении его (ФИО 2) проблем, помощь в победе на аукционе они предложили ему сами, при этом выдвигая требования о вознаграждении за оказанные услуги.

Указанные показания потерпевшего согласуются и с другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра предметов от 17 октября 2009 года, согласно которому в изъятых у ФИО 2 мобильном телефоне и цифровом диктофоне обнаружены аудиофайлы, на которых зафиксированы разговоры Родина, ФИО 2, Давудова и других относительно изложенных потерпевшим событий. Подсудимый Родин в судебном заседании подтвердил, что записанные потерпевшим разговоры имели место.

На начальной стадии предварительного следствия осуждённый Родин пояснял, что в феврале 2009 года ФИО 2 обратился к нему с просьбой оказать содействие в победе ООО «Фактория» на аукционе. Поскольку в его должностные обязанности не входит работа по проведению аукционов, он обратился с указанным предложением к Давудову, который его принял, пояснив, что за его действия по решению указанной проблемы может потребоваться сумма в размере 10 % от стоимости контракта на поставку техники. После победы ООО «Фактория» на аукционе Давудов стал звонить ему (Родину) с целью ускорения выдачи ФИО 2 оговоренной ранее суммы, а он (Родин) в свою очередь стал звонить ФИО 2 по тому же вопросу. Родин подтвердил, что 30 июля и 7 августа 2009 года он получал от ФИО 2 300000 рублей и 1500000 рублей соответственно, при этом, пояснив, что в телефонном разговоре с Давудовым 300000 рублей называл «300 граммами икры отличного качества», а спустя 2-3 дня передал их Давудову.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии Родин неоднократно говорил ФИО 2 об обязанности последнего передать денежные средства (в общей сложности около 2 миллионов рублей) за оказанные Назимом услуги по участию ООО «Фактория» в аукционах и победе в них, также при нём ФИО 2 передавал Родину денежные средства в размере 300000 рублей и 1500000 рублей. Кроме того, Родин звонил ему лично (ФИО 3) на мобильный телефон и напоминал о необходимости передачи ФИО 2 ему и Давудову 1500000 рублей.

Свидетель ФИО 2, являющийся заместителем начальника УБЭП УВД по Камчатскому краю, в судебном заседании пояснил, что в ходе доследственной проверки проводилось санкционированное судом прослушивание телефонных переговоров Родина и Давудова, в ходе которых они всячески давали понять ФИО 2 о принятии ими мер и оказании содействия в победе ООО «Фактория» на аукционе. В результате оперативного эксперимента посредством ФИО 2 Родину было вручено сначала 300000 рублей, а 7 августа 2009 года – 1500000 рублей, предназначенные для Давудова. Оба факта передачи денег имели место на площади им. Ленина, при этом, во втором случае Давудов находился на другом конце площади, непосредственно наблюдая за передачей денежных средств.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 августа 2009 года следует, что 7 августа 2009 года в помещении фоей администрации Камчатского края Родин на предложение следователя извлёк из внутренних карманов пиджака 3 пачки, перетянутые резинками синего, жёлтого и зелёного цвета, купюр достоинством 5000 рублей каждая, ранее врученных ФИО 2 в рамках оперативного эксперимента.

Кроме этого, виновность осуждённых в совершении преступления подтверждается стенограммами разговоров, актами наблюдения и фототаблицами к ним, видео- и аудиозаписями, протоколами их осмотра и прослушивания, являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в период с 17 июля по 7 августа 2009 года Давудов неоднократно общался с ФИО 2 и Родиным по телефону, Давудов выясняет у Родина не звонил ли ФИО 2, просит Родина ускорить передачу денег от ФИО 2 и говорит последнему, что «вопрос надо решить побыстрей», обещает ФИО 2 подтвердить информацию через Агентство госзакупок, Родин обещает ФИО 2, что Давудов будет заниматься прошедшим и будущим аукционами, сообщает Давудову о получении «300 граммов икры», а Давудов подтверждает ФИО 2 необходимость передачи 1500000 рублей через Родина, обещает «порешать» с аукционом, помогать и даёт гарантии.

Проанализировав вышеприведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Давудовым и Родиным покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Все перечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Копытова, о невиновности его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, которые были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, как опровергающиеся исследованными данными. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

При этом вопреки доводам государственного обвинителя, выводы суда об исключении из объёма обвинения в отношении обоих осуждённых квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», основаны на исследованных доказательствах и, по мнению судебной, коллегии являются правильными.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, являющихся членами аукционных комиссий, в процессе организации, проведения аукционов № 217Т-2, № 59Т-2 какие-либо лица, в том числе Родин и Давудов, с предложениями, уговорами, просьбами о принятии либо способствовании принятию аукционной комиссией решения в пользу ООО «Фактория» к ним не обращались, а ООО «Фактория» победило в связи с предложением наименьшей цены, что подтверждается документами по проведению данных аукционов, а также аудиозаписью. А какое-либо влияние на результат аукциона в силу занимаемых должностей Давудов и Родин не могли оказать, что следует из нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок подготовки и проведения подобных аукционов. Следовательно, осуждённые не могли использовать свои возможности, вытекающие именно из служебных полномочий.

Факт передачи Давудову Родиным 300000 рублей подтверждается собственными показаниями Родина, данными на начальном этапе предварительного следствия, а дальнейшее изменение Родиным своих показаний на завершающем этапе судебного следствия и в судебном заседании суд обоснованно расценил как избранный подсудимым способ защиты, в связи с чем, довод защитника об отсутствии доказательств получения Давудовым из 300000 рублей, полученных Родиным, какой-либо суммы судебная коллегия признаёт необоснованным. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания на неоднократные предложения суда о предоставлении стороной защиты доказательств в подтверждение показаний Родина в судебном заседании о том, что данные денежные средства им были израсходованы на погашение долгов Совета муниципальных образований по оплате семинаров, проводимых ООО «Камчатжилкоммунсертификация», таковые представлены не были, равно как и не была обеспечена явка в судебное заседание лица, которому Родин якобы передал указанную сумму денег.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников милиции и самого потерпевшего ФИО 2, на основании чего имеющиеся в деле доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, должны быть признаны недопустимыми, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указанное утверждение стороны защиты о провокации к совершению преступления было проверено судом первой инстанции, и, как противоречащее имеющимся доказательствам, правильно признано несостоятельным. Так, как следует из представленных материалов дела в начале июля 2009 года в УБЭП УВД по Камчатскому краю поступила первичная оперативная информация о совершении Довудовым и Родиным противоправных действий, а 29 июля 2009 года ФИО 2 обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершаемом в отношении него указанными лицами преступлении. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения оперативного эксперимента являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Необходимость проведения оперативного эксперимента, как указано в постановлении от 29 июля 2009 года, была обусловлена необходимостью установления механизма преступной деятельности Давудова и Родина, сбора доказательств и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела в ходе проведения оперативного мероприятия провокационных методов, направленных на склонение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, со стороны сотрудников милиции не применялось. Из показаний потерпевшего, установлено, что инициатива принадлежала самим осуждённым, которые самостоятельно предложили ему помощь в победе ООО «Фактория» на аукционе и заключении государственного контракта за вознаграждение в размере 10% от суммы контракта в марте 2009 года, то есть до обращения ФИО 2 с заявлением в правоохранительные органы и проведения оперативного эксперимента. Следовательно, умысел Давудова и Родина на предложение ФИО 2 выплатить им материальное вознаграждение в размере 1800000 рублей за оказанное содействие в победе на аукционах сформировался самостоятельно без провокации со стороны правоохранительных органов. Данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, а именно собственными показаниями Родина в качестве подозреваемого и обвиняемого на начальном этапе следствия, данными 8 и 10 августа 2009 года, а также стенограммами аудиозаписи телефонных переговоров с участием ФИО 2, Давудова и Родина, имевших место в период времени с 17 июля по 7 августа 2009 года.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО 2 после передачи ФИО 2 Родину 300000 рублей решение о задержании Родина и Давудова не было принято, поскольку с потерпевшего требовали денежные средства в общей сумме 1800000 рублей, в связи с чем, было принято решение документировать передачу денежных средств до конца. Данные действия сотрудников правоохранительных органов не противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2009 года является допустимым доказательством, так как именно в помещении фойе здания Администрации Камчатского края Родин добровольно выдал имеющиеся при нём предметы, в числе которых находились три перетянутых резинкой пачки купюр общим количеством 300 штук достоинством 5000 рублей, на общую сумму 1 500 000 рублей, серии и номера которых соответствовали сериям и номерам купюр, ранее выданных ФИО 2 в рамках оперативного эксперимента, и вопреки доводам защитника Копытова данное следственное действие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства без подмены им другого следственного действия – обыска. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК РФ если подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. В этих случаях необходимо проводить следственное действие, включающее в себя осмотр полученных предметов. В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение, что и было сделано следователем в протоколе осмотра места происшествия. Также из протокола не следует, что одновременно с осмотром места происшествия вёлся допрос Родина, так как никаких вопросов и ответов в нём не отражено. Указанный протокол был оглашен всем лицам, участвующим в следственном действии, в том числе и Родину, от которого никаких замечаний на протокол не поступило.

Доводы адвоката Копытова о том, что показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 являются недостоверными и противоречивыми, не соответствуют действительности. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также названных свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

При производстве судебного следствия в рамках рассмотрения данного уголовного дела суд действовал в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соблюдая принцип состязательности сторон. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Копытова о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, и согласно протоколу судебного заседания 7 декабря 2010 года защиту Давудова ещё осуществлял адвокат Воронин, 8 декабря 2010 года по существу уголовное дело не рассматривалось, а 14 декабря 2010 года адвокат Копытов уже был допущен в судебное заседание в качестве защитника Давудова, следовательно, право подсудимого пользоваться помощью защитника нарушено не было. Ходатайства Копытова об ознакомлении с материалами уголовного дела судом неоднократно удовлетворялись, времени для ознакомления предоставлялось в достаточном количестве, в том числе с 12 до 17 часов 8 декабря 2010 года, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Согласно акту от 8 декабря 2010 года, составленному секретарём судебного заседания Петруниной в присутствии судебного пристава, к 13 часам 8 декабря 2010 года адвокат ознакомился только с 9 и 10 томами уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказался, пояснив, что с остальными материалами ознакомиться по копиям, имеющимся в распоряжении у его доверителя. Кроме того, согласно заявлению от 10 декабря 2010 года Копытов с 10 томами уголовного дела ознакомился в полном объёме, а согласно его же заявлению от 23 декабря 2010 года протокол судебного заседания за период с 5 июля по 15 декабря 2010 года ему предоставлен для ознакомления, фотокопии интересующих листов протокола получены. Следовательно, доводы защитника об ущемлении права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, вследствие чего он не смог должным образом оказывать квалифицированную юридическую помощь и строить линию защиты, являются несостоятельными, равно как и утверждение об ограничении права на заявление ходатайств и предоставление доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешались в соответствии с требованиями закона, также стороне защиты неоднократно предлагалось представить в суд свои доказательства. Мнение Давудова о желании участвовать в судебных прениях судом выяснялось. Замечания на протокол судебного заседания в части указания на надлежащее извещение адвоката Воронина не подавались.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств Давудова о предоставлении ему переводчика и его защитника Копытова о дополнительном допросе потерпевшего ФИО 2 от 27 декабря 2010 года соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в указанном решении, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Давудова и Родина, согласившись с юридической оценкой содеянного ими, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённым основного вида наказания. Назначая наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 66 УК РФ. Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ должным образом приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия находит их правильными. Дополнительное наказание в виде штрафа также назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части назначенного судом Давудову и Родину дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской и муниципальной служб, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и 1 год 6 месяцев соответственно. Так, не смотря на то, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ данный дополнительный вид наказания не предусмотрен, суд согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ действительно имел право его назначить, но лишь в случае признания, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личностей виновных невозможно сохранить за ними право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако, как видно из судебного решения суд не учёл указанные требования, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УК РФ, и более того, при решении данного вопроса даже не сослался на положения указанной статьи УК РФ.

Довод кассационного представления о необоснованном одновременном применении судом при назначении Родину наказания положений ст. 62 и ст. 64 УК РФ заслуживает внимания, однако не является основанием к отмене решения суда. Так, признание обстоятельств исключительными и назначение наказания ниже низшего предела является правом суда. Суд первой инстанции с учётом смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого посчитал возможным применить при назначении наказания Родину положения ст. 64 УК РФ, при этом излишне указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ст. 62 УК РФ. Это видно и из резолютивной части приговора, согласно которой наказание Родину назначено именно с применением положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного указание суда на ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 2 разрешён по делу правильно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Кроме того, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Давудова и его защитника Копытова, поданных на постановление об изменении Давудову меры пресечения в виде залога на заключение под стражу, судебная коллегия находит указанное постановления суда обоснованным.

По смыслу ст. 110 УПК РФ основанием изменения меры пресечения выступает наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что прежняя мера пресечения не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК. Также в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно изменить ему меру пресечения.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания 22 декабря 2010 года, когда Давудов своевременно не явился в судебное заседание к назначенному времени без уведомления суда о причинах своего опоздания, ему судом было разъяснено, что избранная в отношении него мера пресечения обязывает его являться в суд, а в случае невозможности явки или участия в судебном заседании по уважительной причине, подтверждённой соответствующими документами, извещать об этом суд.

Не смотря на это, 24 декабря 2010 года Давудов опять не явился в судебное заседание к назначенному времени, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не отвечал, а предоставленная защитником медицинская справка сведений о диагнозе и невозможности участия Давудова в судебном заседании не содержала, в связи с чем, судом было вынесено постановление о его принудительном приводе, а после явки Давудова в суд принято решение об изменении ему меры пресечения. Основания изменения Давудову меры пресечения в полной мере изложены в постановлении, которое, по мнению судебной коллегии, вынесено правомерно, в соответствии с положениями ст. 247 УК РФ. Факт того, что телефонные звонки на номер сотового телефона Давудова секретарём судебного заседания производились, подтверждается находящейся в материалах дела справкой соответствующего содержания. Также из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выяснял у Давудова обстоятельства уважительности причин его опоздания в судебное заседание, который объективных причин опоздания и игнорирования звонков секретаря не назвал.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы осуждённого Давудова и его защитника в части неверного указания в вводной части постановления места жительства и регистрации Давудова. Так, в постановлении местом жительства и регистрации осуждённого указан адрес: с. Усть-Большерецк, ул. Школьная, дом 16, квартира 17, также указано, что временно Давудов проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, дом 31, квартира 20. Однако, в своей кассационной жалобе осуждённый указывает, что в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Пограничная, дом 31, квартира 20, никогда не проживал, документов, подтверждающих обратное в материалах дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания местом жительства и регистрации осуждённого, указанного с его собственных слов, является: с. Усть-Большерецк, ул. Юбилейная, дом 16, квартира 17, а согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Давудов зарегистрирован по адресу: с. Усть-Большерецк, ул. Юбилейная, дом 17, квартира 16. На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести в вводную часть постановления, равно как и приговора, где также неверно указаны место жительства и регистрации Давудова, соответствующие изменения на основании сведений, указанных в паспорте осуждённого.

Остальные данные о личности Давудова, в том числе и о свободном владении им русским языком, установлены судом в соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ в ходе подготовительной части судебного заседания с его собственных слов. Замечания на протокол судебного заседания в части неверного отражения установочных данных о личности подсудимого ни Давудовым, ни его защитником не подавались.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об изменении меры пресечения судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 декабря 2010 года в отношении Давудова Назима Давудовича и Родина Виктора Степановича в части назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской и муниципальной служб, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и 1 год 6 месяцев соответственно, отменить и производство в этой части прекратить.

Тот же приговор изменить:

излишне указанную ссылку на применение при назначении наказания Родину положений ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора исключить.

В тот же приговор и постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2010 года об изменении в отношении Давудова меры пресечения внести изменения:

ошибочно указанные в вводной части приговора место жительства и регистрации осуждённого Давудова Назима Давудовича – ул. Школьная, д. 16, кв. 17 с. Усть-Большерецк Камчатского края, временное место жительства – ул. Пограничная, д. 31, кв. 20, г. Петропавловск-Камчатский, из водной части приговора исключить, заменить на ул. Юбилейная, д. 17, кв. 16, с. Усть-Большерецк Камчатского края.

В остальной части те же приговор и постановление оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Родина Н.Д., защитника осуждённого Давудова Н.Д. – адвоката Копытова И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы осуждённого Давудова Н.Д. и его защитника – адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2010 года об изменении в отношении подсудимого Давудова Назима Давудовича меры пресечения в виде залога на заключение под стражу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: