КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Глущенко Д.А. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2010 года, которым

Глущенко Дмитрий Анатольевич, родившийся 18 марта 1979 года в п. Усть-Камчатске Камчатской области, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, проживающий в п. Усть-Камчатске Камчатского края по ул. Лазо, д. 31, кв. 10, зарегистрированный в п. Усть-Камчатске Камчатского края по ул. 60 лет Октября, д. 13, кв. 37, судимый:

30 января 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 июля 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 августа 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Камчатского областного суда от 11 октября 2005 года, к 5 годам лишения свободы, освобождён 13 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 декабря 2010 года.

Постановлено взыскать с Глущенко Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 800 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения адвоката Марычева Б.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глущенко Д.А. признан виновным и осуждён за кражу, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в п. Усть-Камчатске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Глущенко Д.А свою вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Глущенко Д.А., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выразил несогласие с назначенным ему наказанием, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Указывая на признание вины и раскаяние в содеянном, а также на наличие явок с повинной и частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО1, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дудко К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также основания и мотивы изменения обвинения в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным.

Между тем по настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества ФИО2 не указал форму вины, цель и мотив совершённого преступления, а также наступившие в результате этого последствия.

При этом органами предварительного следствия Глущенко Д.А. было предъявлено обвинение, в том числе и в том, что в результате его умышленных действий потерпевшей ФИО2 причинён материальный ущерб на сумму 1710 рублей.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд первой инстанции вместе с тем, не приводя мотивов, исключил из объёма обвинения сумму ущерба, причинённого ФИО2

Кроме того, квалифицируя действия Глущенко Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд первой инстанции излишне указал квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

Признав явки с повинной по эпизодам хищения у ФИО1 и ФИО3 как обстоятельства, смягчающие наказание Глущенко Д.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 (т. 1, л.д. 39). При этом основания принятого решения в этой части судом не приведены.

Кроме того, при назначении Глущенко Д.А. наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил осуждённому ограничений и не возложил предусмотренную указанной статьёй обязанность.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Глущенко Д.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, совершенных спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях исключения возможности подсудимым продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать надлежащему производству по делу судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 февраля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от9 декабря 2010года в отношении Глущенко Дмитрия Анатольевича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Глущенко Дмитрию Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 25 февраля 2011 года включительно.

Кассационную жалобу осуждённого Глущенко Д.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи