| Корейкин Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый: - 24 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождённый 21 декабря 2007 года по отбытии наказания); - 11 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору от 15 декабря 2004 года окончательно назначено Корейкину А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Казьмировой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебного решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Корейкин признан виновным и осуждён за совершённую 25 сентября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании подсудимый Корейкин свою вину не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Высказывает мнение, что признательные показания Корейкина на предварительном следствии, в которых он указывает местонахождение похищенного имущества, о чём следствию не было известно, суду следовало расценить как активное способствование подсудимого раскрытию преступления и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит снизить размер назначенного осуждённому наказания. В кассационной жалобе осуждённый Корейкин А.В. выражает несогласие с приговором и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому его действиям дана неверная юридическая квалификация. Утверждает, что воспользоваться инструментом потерпевшего он решил в целях дополнительного заработка у свидетеля ФИО11 и в дальнейшем планировал вернуть имущество его законному владельцу. Полагает, что содеянное им имеет признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку умысла на совершение кражи у него не было, а взяв вверенное ему имущество без согласия потерпевшего, он лишь злоупотребил его доверием. Кроме того, ссылается на то, что при назначении наказания суд не учёл его признательные показания в качестве активного способствования раскрытию преступлений, приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационном представлении. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора по делу правильным. Вина Корейкина в краже при установленных судом обстоятельствах подтверждается собственными показаниями Корейкина на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании. Так, в своих показаниях на предварительном следствии Корейкин пояснил, что 24 сентября 2010 года ФИО10 предложил ему выполнить сантехнические работы в гостинице «Постоялый двор», показал объём работы и помещение, где хранились инструменты. 25 сентября 2010 года он, воспользовавшись отсутствием ФИО10, взял его инструменты, чтобы дополнительно заработать, и вышел из гостиницы через запасный выход, направившись в г. Елизово к ФИО11, которому пообещал установить сантехнику. 26 сентября 2010 года, когда ему позвонил ФИО10 и потребовал вернуть инструменты, он отключил телефон. Впоследствии сотрудникам милиции он сообщил, что инструменты потерпевшего находятся возле дома свидетеля ФИО11. (т. 1, л.д. 52-56, 66-69) Данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил, что 24 сентября 2010 года он завёз в гостиницу инструменты и материалы для сантехнических работ, которые в течение следующего дня должен был выполнить Корейкин. Между тем, 26 сентября 2010 года он обнаружил, что работа не проведена и инструменты отсутствуют. Корейкин по телефону сообщил, что инструменты находятся у него, и отключил телефон. (т. 2, л.д. 31-32) Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО13, являющаяся администратором гостиницы, сообщила о том, что видела, как утром 25 сентября 2010 года в подсобное помещение вошёл молодой человек, которого представлял ей ФИО10 как работника. В этот же день около 11 часов, возвращаясь с работы домой, на улице она увидела этого же молодого человека, сидящего на чемоданах с инструментами. (т. 1, л.д. 120-122) Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Корейкин для выполнения работ принёс с собой перфоратор, аппарат для сварки труб и электродрель, пояснив, что они принадлежат ему. Все инструменты Корейкин оставил у него на участке возле дома, а о том, что они были похищены, он узнал от сотрудников милиции. (т. 1, л.д. 123-125) В ходе осмотра места происшествия на территории, расположенной рядом с домом ФИО11, обнаружены и изъяты три чемодана с перфоратором, сварочным аппаратом и электродрелью, которые впоследствии были опознаны потерпевшим ФИО10, как принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 46500 рублей. (т. 1, л.д. 25-27, 102-110, 131) Тщательно проанализировав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Корейкина в краже имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба потерпевшему полностью доказана, и правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы осуждённого в жалобе о том, что содеянное им не является кражей, а должно быть квалифицировано как причинение имущественного ущерба потерпевшему путём злоупотребления доверием, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования представленных материалов дела обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, поскольку, как верно установлено судом, ФИО10 предоставил инструменты Корейкину для выполнения работы в гостинице. Согласие потерпевшего на то, чтобы увозить инструменты, осуждённый не получал, кроме того, свидетелю ФИО11 Корейкин сообщил, что инструмент принадлежит ему. После обнаружения пропажи ФИО10 потребовал от Корейкина вернуть инструменты, однако тот стал избегать общения, и похищенные инструменты были возвращены потерпевшему только после задержания подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая, что Корейкин имел доступ к инструментам потерпевшего лишь в связи с выполняемой работой, что является недостаточным для признания данного имущества вверенным, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку совершённому осуждённым преступлению как кража. Ссылка Корейкина на показания свидетеля ФИО11 об имевшейся между ними договорённости на проведение сантехнических работ не влияет на правильность юридической квалификации действий осуждённого. При назначении Корейкину наказания суд с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, имеющего судимости за совершение преступлений против собственности. Вместе с тем, правильно установив в действиях осуждённого рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, однако, по мнению судебной коллегии, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства, способствовавшие раскрытию преступления. Из представленных материалов видно, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Корейкин дал показания, изобличающие его в совершении хищения, и добровольно указал адрес, где находилось похищенное им имущество, которое впоследствии было изъято и возвращено законному владельцу. (т. 1, л.д. 52-55, 66-69) При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части заслуживают внимание, и находит возможным признать, что осуждённый активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление подлежит смягчению. Кроме того, судебной коллегией установлено, что до настоящего времени наказание, назначенное Корейкину А.В. по приговору суда от 15 декабря 2004 года в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не исполнено не по вине осуждённого, о чём свидетельствуют материалы дела. В силу ст. 70 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2010 года в отношении Корейкина Алексея Викторовича изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством Корейкину А.В. его активное способствование раскрытию преступления. Снизить назначенное Корейкину А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. В остальной части обжалуемый приговор в отношении Корейкина А.В. оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Корейкина А.В. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи:
|