Судья Кондратенко С.М. Дело №22-114/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волик Т.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым

Волик Татьяна Владимировна, родившаяся 17 июля 1976 года в г.Елизово Камчатской области, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая в г.Елизово Камчатского края по ул.Попова, д. 22, кв. 8, судимая :

-10 января 2001 года по пп. «б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 4 июня 2001 года по пп. «б», «г» ч.2 ст.159, пп. «б, г» ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2001 года по пп. «б», «г» ч.2 ст.159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная на основании постановления суда от 14 апреля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней;

- 20 сентября 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.1 ст.82 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения малолетним ребенком, 2007 года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено 7 лет лишения свободы, и по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст.82 и 70 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По гражданским искам постановлено взыскать с Волик Т.В. в пользу ФИО1 150000 рублей, в пользу ФИО9 - 350000 рублей, ФИО20 - 70000 рублей, ФИО18 – 32 700 рублей, ФИО22 - 150000 рублей, ФИО14 - 190000 рублей, ФИО5 - 500000 рублей, ФИО23 - 100000 рублей, ФИО25. - 45000 рублей, ФИО22 - 118000 рублей, ФИО6. - 600000 рублей, ФИО8 - 180000 рублей, ФИО10 - 155000 рублей, ФИО16 - 102000 рублей, ФИО2 - 5420000 рублей, ФИО7 - 537125 рублей, ФИО17 - 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Кривенко О.Н., поддержавшей кассационную жалобу и полагавшей необходимым изменить приговор суда, а также мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Николенко М.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Волик Т.В. приговором суда признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере ФИО2 на сумму 5504000 рублей, с причинением ущерба в крупном размере ФИО3 на сумму 590000 рублей, ФИО4 - 262000 рублей, ФИО5 - 500000 рублей, ФИО6 - 600000 рублей, ФИО7 - 576625 рублей, ФИО8 - 300000 рублей, ФИО9 - 350000 рублей, ФИО10 и ФИО11 - 850000 рублей, ФИО12 - 325000 рублей, с причинением значительного ущерба ФИО13 на сумму 224000 рублей, ФИО14 - 190000 рублей, ФИО15 - 226000 рублей, ФИО16 - 128000 рублей, ФИО17 - 201000 рублей, ФИО18 - 102 700 рублей, ФИО19 - 70000 рублей, ФИО20 - 70000 рублей, ФИО21 - 160000 рублей, ФИО22 - 150000 рублей, ФИО1 - 150000 рублей, ФИО22 - 118000 рублей, ФИО23 - 170000 рублей, а также за хищение путем обмана 40000 рублей у ФИО24 и 45000 рублей у ФИО25.

Преступления совершены ею в городе Елизово Камчатского края и в городе Петропавловске-Камчатском в период с августа 2007 года по март 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Волик виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала.

В кассационной жалобе осужденная Волик, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, просит изменить приговор, полагая, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Просит смягчить наказание, ссылаясь на наличие заболеваний: хронического панкреатита, хронического холецистита, дискенизии желчевыводных путей, хронического гастродуоденита в стадии обострения, вегето-сосудистой дистонии, тахикардии средней формы, а также на наличие двух малолетних детей и необходимость возмещения причиненного ущерба.

Кроме этого указывает, что её показания в части передачи денег гражданину ФИО23 в ходе предварительного следствия не проверялись, и меры к его розыску не принимались.

Так же обращает внимание на то, что в приговоре неверно указана дата её условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Волик по каждому эпизоду совершенных ею преступлений основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Ее виновность в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами.

Обоснованно признав виновность Волик Т.В. полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ею по одному эпизоду по ст.159 УК РФ, по двум эпизодам по ст.159 УК РФ, по девяти эпизодам по ст.159 УК РФ, по тринадцати эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о виде и сроках наказания, подлежащих назначению за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров надлежащим образом мотивированы, достаточно подробно обоснованы ссылками на требования уголовного закона.

С доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы осужденной, связанные с передачей денег ФИО21, аналогичные доводам, приведенным в судебном заседании, были предметом тщательной проверки, в приговоре судом первой инстанции им дана надлежащая оценка и правильность этой оценки не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылки на принятие мер к погашению ущерба, причиненного преступлениями, наличие заболеваний и двух малолетник детей, также не образуют правовых оснований для изменения приговора, поскольку при назначении наказания все эти обстоятельства учтены судом первой инстанции, как смягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень их общественной опасности и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы осужденной не усматривается.

Сроки наказаний за каждое преступление суд определил в пределах, близких к минимальным срокам, предусмотренным санкциями чч.1,2,3 и 4 ст.159 УК РФ. По совокупности преступлений и совокупности приговоров наказание осужденной назначено путем частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний. При таких обстоятельствах признать окончательное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не может.

Довод осужденной о неверном указании в приговоре даты условно-досрочного освобождения в 2005 году заслуживает внимания, однако основанием для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не является. О незаконности или необоснованности приговора данное обстоятельство не свидетельствует и правовых оснований для изменения приговора не образует. Такие сомнения и неясности, которые могут возникнуть при исполнении приговора, подлежат разъяснению и устранению по ходатайству осужденного в порядке, установленном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловска-Камчатского городского суда от 24 декабря 2010 года в отношении Волик Татьяны Владимировны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи