Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённой Дранюк Е.А. и её защитника - адвоката Богаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением о переводе осуждённой Дранюк Е.А. из колонии-поселения в колонию общего режима.

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Богаев В.В. в интересах осуждённой Дранюк Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что при принятии решения по существу представления суд не учёл наличие на иждивении у осуждённой двух несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Никулина И.М. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст. 116 УИК РФ, употребление спиртных напитков является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Осуждённый, совершивший данное нарушение, постановлением начальника исправительного учреждения признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с наложением на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 26 октября 2010 года Дранюк переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.

Из представленной на осуждённую характеристики следует, что по прибытии на участок колонии-поселения она трудоустроена подсобным рабочим. За время отбывания наказания правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не соблюдает, на меры воспитательного характера не реагирует и должных выводов для себя не сделала. 5 декабря 2010 года за употребление спиртных напитков Дранюк была водворена в ШИЗО сроком на 15 суток и в этот же день постановлением начальника колонии признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д. 2)

Выводы характеристики о допущенном осуждённой нарушении установленного порядка отбывания наказания подтверждены материалами её личного дела, в частности объяснительной, рапортами сотрудников исправительного учреждения, а также протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Дранюк установлена средняя степень опьянения. (ч. 2 л.д. 132-135)

В судебном заседании осуждённая не оспаривала факт допущенного нарушения.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали в суде представление начальника колонии о необходимости перевода осуждённой Дранюк в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах судья, установив, что осуждённая признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принял правильное решение о том, что она нуждается в дополнительном контроле и наблюдении со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем её необходимо перевести для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах личного дела осуждённой, должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка защитника на наличие у осуждённой несовершеннолетних детей не может являться основанием для отмены постановленного судебного решения, кроме того, данное обстоятельство учитывалось при назначении ей наказания по приговору суда, согласно которому над детьми установлено опекунство матерью осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2011 года в отношении Дранюк Елены Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: