Судья Соловьев А.Н. Дело №22-160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Печёнкина Д.Л. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2011 года, которым ходатайство осуждённого Печёнкина Дмитрия Леонидовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Николенко М.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печёнкин Д.Л., осуждённый приговором Камчатского областного суда от 10 июля 1998 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 1999 года и постановления Елизовского районного суда от 14 мая 2005 года) по п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.162, ст.30, пп. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по отбытии более двух третей срока наказания обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Печёнкин Д.Л. просит отменить постановление судьи. Указывает, что представленная администрацией ИК-6 характеристика является необъективной и предвзятой, поскольку в ней необоснованно указаны все нарушения, допущенные за время отбывания наказания. Ссылаясь на ч.8 ст.117 УИК РФ, указывает, что в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не подвергался новым взысканиям и считается не имеющим взысканий. Кроме этого, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, полагает, что наличие взысканий и неучастие в самодеятельных организациях осуждённых сами по себе не являются препятствием для условно-досрочного освобождения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., считая доводы осуждённого необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступлений, относящихся к особо тяжким, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве Печёнкина, и установив, что за время отбывания не менее двух третей срока назначенного наказания он неоднократно допускал злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор и ПКТ, из строгих условий отбывания наказания в обычные переведен лишь в январе 2010 года, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит и администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддерживает, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Этот вывод достаточно подробно обоснован ссылками на закон и материалы личного дела осуждённого Печёнкина, надлежащим образом мотивирован в постановлении, и правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает.

С доводами осуждённого о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы осуждённого, связанные с необоснованностью указания в характеристике о нарушениях, допущенных им за время отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.175 УИК РФ администрация учреждения, осуществляющего исправление осуждённого, обязана вместе с ходатайством осуждённого направить в суд характеристику, в которой должны содержаться данные о его поведении, отношении к учебе и труду за всё время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанным требованиям уголовно-исполнительного закона характеристика, представленная в суд администрацией исправительного учреждения, не противоречит. Несоответствия сведений, изложенных характеристике, материалам личного дела осуждённого при проверке не выявлено.

В соответствии с ч.2 ст.111 УИК РФ участие осуждённых в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления. Поскольку за время отбывания более двух третей срока наказания, назначенного судом, поведение осуждённого Печёнкина, не участвовавшего в работе самодеятельных организаций, не являлось безупречным, свидетельствующим о достаточной степени его исправления, ссылки осуждённого на ч.8 ст.117 УИК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются несостоятельными и не образуют правовых оснований отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо обстоятельств, влекущих безусловное досрочное освобождение осуждённого Печёнкина от отбывания наказания, из представленных материалов не усматривается.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2011 года в отношении Печёнкина Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи