Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Гольцова В.И. и Вереса И.А.

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зеленова С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Шевченко Е.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года, которым

осуждён:

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей и с ограничением свободы на срок до 1 года;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей и с ограничением свободы на срок до 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4500 рублей и с ограничением свободы на срок до 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Зеленову С.Н. приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2009 года и окончательно Зеленову С.Н. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия исчислять с 8 апреля 2010 года.

Этим же приговором осуждён Поротов Э.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Зеленова С.Н. и адвоката Гончаровой И.Г., полагавших необходимым приговор суда изменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Зеленов С.Н. признан виновным в незаконный сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере и двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 4 и 11 марта 2010 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зеленов С.Н. вину признал частично, ссылаясь на то, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел, приобретал наркотические средства у Поротова по просьбе своего знакомого ФИО1 и на его деньги.

В кассационной жалобе осуждённый Зеленов С.Н. не соглашается с приговором суда и считает, что судом не учтены все обстоятельства уголовного дела.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Зеленов С.Н. просит приговор изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, допустил нарушение права на защиту, поскольку сторона государственного обвинения предоставила суду обвинение с обвинительным уклоном, что повлияло на объективность рассмотрения уголовного дела судом. Утверждает, что сбыта наркотических средств не совершал, а только лишь помогал приобретать наркотическое средство ФИО1 по просьбе последнего, без какого-либо вознаграждения. ФИО1 угощал его наркотиком по собственной инициативе в виду сложившихся между ними дружеских отношений, без предварительной договоренности об этом. Утверждает, что не предлагал ФИО1 приобретать у него наркотические средства, а оглашенные показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, в данной части не соответствуют действительности, поскольку даны под воздействием сотрудников УФСКН, под угрозой назначения сурового наказания. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он сам звонил ему с просьбой приобрести наркотик. Кроме того, обращает внимание, что наркотическое средство передавал ФИО1 после получения от него денег и сразу отдавал их Поротову. Сам ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что обращался к нему за помощью приобрести наркотик для личного потребления. Не согласен с выводами суда о том, что он угощал ФИО2 несколько раз наркотическим средством.

Указывает, что в процессе расследования уголовного дела изобличил сбытчика наркотических средств, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания в части показаний. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел наличие у него больных близких родственников, которые нуждаются в лечении, материальной и физической помощи. С учетом его роли в совершенных преступлениях, раскаяния в содеянном, влияния наказания на условия его жизни и его семьи просит назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В. не соглашается с изложенными в ней доводами и считает, что суд правильно квалифицировал действия Зеленова с учетом его роли в совершенных преступлениях, исследованных в судебном заседании доказательств и установленного мотива совершенного преступления. Наказание по её мнению назначено правильно, с учетом рецидива.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шевченко Е.В. не соглашается с приговором в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Зеленову наказания. Указывает, что преступление представляет собой особую значимость и повышенную общественную опасность, поскольку совершено против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, Зеленов совершил преступление в период непогашенной судимости и на протяжении предварительного и судебного следствия вину в сбыте наркотических средств не признавал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

Считает, что решение суда о назначении наказания в минимальном размере не соответствует задачам уголовного закона и необходимости предупреждения совершения подобных преступлений в целом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также кассационного представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вина Зеленова в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе показаниями свидетеля ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Зеленова дважды 4 марта, а также 11 марта 2010 года, указав, что Зеленов изначально предлагал обращаться к нему, если возникнет необходимость в наркотическом средстве. После приобретения наркотика обычно его часть употреблялась совместно или частично отсыпалась Зеленову. Показаниями суду осуждённого Поротова о том, что Зеленов 3, 4 и 11 марта обращался к нему с просьбой помочь достать наркотики, не поясняя для чего. Он приобретал для него каждый раз по 2 пакетика за 2400 рублей и передавал при встрече, получая от Зеленова деньги. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, наблюдавшего в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий факт сбыта наркотических средств Зеленовым и получение им за это части наркотика.

Также показаниями самого Зеленова в судебном заседании, не отрицавшего, что он действительно приобретал трижды по 2 пакетика наркотиков у Поротова для своего знакомого ФИО1 по его просьбе, за что ФИО1 отсыпал ему часть наркотика покурить.

Кроме того, вина подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием ФИО1, в процессе которых установлены факты сбыта ему наркотических средств Зеленовым, заключениями экспертов по физико-химическим экспертизам о виде и количестве наркотических средств и иными, приведёнными в приговоре доказательствами, проанализировав которые суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и правильно сделал вывод о виновности Зеленова в совершении незаконных действий с наркотическими средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Зеленова по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и дважды по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, по каждому из преступлений от 4 и 11 марта 2010 года.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Зеленова о том, что он являлся посредником в приобретении ФИО1 наркотического средства, поскольку действовал в его интересах, как покупателя, по его же просьбе и за его деньги, не получая прибыли и иной выгоды, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и в приговоре суда им дана соответствующая оценка. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, достаточно обоснованны и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, Зеленов изначально сообщил ФИО1 о наличии у него возможности приобрести наркотики, предложив обращаться к нему в случае необходимости. В качестве вознаграждения за переданные ФИО1 наркотики Зеленов отсыпал себе часть для личного приобретения.

Таким образом, об умысле Зеленова именно на сбыт наркотического средства свидетельствуют его первоначальные действия, выразившиеся в предложениях своему знакомому ФИО1 обращаться к нему в случае необходимости в приобретении наркотиков, а также получение в качестве вознаграждения части наркотика для личного употребления, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО1, так и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 (т.2 л.д. 11-17, л.д. 30-35).

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО1 давал показания под давлением со стороны сотрудников УФСКН по Камчатскому краю необоснован, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении уголовного дела судом. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, сам свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в части того, что Зеленов изначально предлагал обращаться к нему за наркотиком в случае необходимости (т.4 л.д. 224).

Изучив материалы дела и мотивированное постановление суда от 2 февраля 2011 года, которыми отклонены замечания Зеленова на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для выводов о неполноте протокола судебного заседания, как на то указано в жалобе.

Назначая наказание Зеленову в виде реального лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, совершенных Поротовым, наличие заболевания, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и определил виновному наказание с учетом требований ст. 43, 60, 66, 68 УК РФ, которое, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в данной части по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Правильно судом применены также положения ст. 74 и 70 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии у осуждённого престарелых родственников, нуждающихся в его помощи, наряду с иными обстоятельствами не является основанием для смягчения наказания.

Не усматривается по делу и оснований для назначения Зеленову наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части приговора о назначении Зеленову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок до 1 года, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ до 6 месяцев, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ до 8 месяцев, не позволяет определить конкретный размер назначенного судом наказания, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, с установлением минимального срока данного дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда от 27 декабря 2010 года в отношении Зеленова Сергея Николаевича изменить.

Считать в резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначенным Зеленову С.Н. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок 6 месяцев; по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Зеленову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2009 года и окончательно назначить Зеленову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Зеленова С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Шевченко Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: