22-134/2011 кассационная жалоба Мигунова В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении



Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-134/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Шлапак А.А. и Урбана Д.Е.,
при секретареСиятелеве К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Мигунова В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года, которым

Мигунову Владимиру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Мигунова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 января 2008 года Мигунов осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Мигунов В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что при разрешении ходатайства судом не принята во внимание характеристика, представленная администрацией колонии, не учтено, что он состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, ему предоставлялся отпуск, за время которого нарушений он не допускал. Ссылку суда на имевшееся у него взыскание, которое досрочно было погашено, находит необоснованной и противоречащей положениям п. 8 ст. 117 УИК РФ.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных доводов, просит постановленное судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов суд, принимая решение, учитывал положительные сведения о личности Мигунова, в том числе о том, что он трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения.

Вместе с тем данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, указав в постановлении то, что за время отбывания наказания Мигунов допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Подробно исследовав представленные сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, учитывая позицию администрации колонии, поддержавшей ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении Мигуновым своего исправления.

Причин не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл все данные, имеющиеся в материалах личного дела осуждённого, в том числе и приведённые в его жалобе, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого.

Ссылки Мигунова на то, что он состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, ему предоставлялся отпуск, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, отсутствие у Мигунова на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года в отношении Мигунова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мигунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: