Судья Котков А.А. Дело № 22-92/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Урбана Д.Е., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Коваленко И.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года, которым

Коваленко Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий высшее образование, оперуполномоченный ОУР ОМ № по <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Коваленко И.Ю., защитника Копытова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Коваленко И.Ю. признан виновным и осуждён по 6 эпизодам злоупотреблений должностными полномочиями при обстоятельствах, указанных в описательной части судебного решения.

В судебном заседании Коваленко И.Ю. вину не признал.

Не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе осуждённый Коваленко И.Ю. считает приговор суда несправедливым. Обращает внимание на неправильное применение норм уголовного закона, а также изложение судом обстоятельств дела. Указывает, что дежурный регистрировал заявления граждан. Вызывал соответствующее должностное лицо и ориентировал его по поводу поступившего обращения. Оперативный сотрудник отбирал у гражданина соответствующее заявление, объяснение. Нёс его для регистрации дежурному. В его случае, граждане также приходили к нему от дежурного. Сами писали свои заявления, без принуждения и каких-либо уговоров с его стороны. Он регистрировал указанные заявления у дежурного и занимался поиском пропавшего имущества, пытался выяснить, каким образом пропали телефоны и не были ли он действительно похищены у граждан. Ничего злостного в отношении заявителей, интересов государства, не совершал, преступного умысла, мотива не имел. Выводы суда о сокрытии им преступлений по причине отсутствия желания работать, считает неверным. Полагает, что то, что произошло, является малозначительным фактом и не представляет общественной опасности. Потерпевшие, руководство, претензий к нему не имеют. Он перестал быть общественно опасным. Данному факту судом оценка не дана, также как не получили правильной оценки и доводы его защитника, изложенные в прениях сторон. Кроме того в силу малозначительности, суд должен был прекратить уголовное дело на основании п.п.1 или 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо прекратить его на основании ст. 384 УПК РФ, или, если суд сочтёт его виновным, освободить от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Лисиченко В.А. считает приговор суда правильным, законным и обоснованным. Указывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств. Оснований для применения к Коваленко И.Ю. ст. 80.1 УК РФ не имеется. Просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Коваленко о принятии им заявлений потерпевших, получении от них объяснений, последующей передачи дежурному для регистрации в КУСП и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел;

- показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах их обращения в милицию в связи с совершенными в отношении них преступлениями и получении от них заявлений, объяснений Коваленко;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, выявивших несоответствие полученных Коваленко заявлений от потерпевших фактическим обстоятельствам дела;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердившими факт принятия Коваленко указанных заявителей и получения от них заявлений, объяснений;

- результатами проверок, фактами возбуждения уголовных дел по обращениям потерпевших в связи с совершением в отношении них преступлений, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Коваленко И.Ю. в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, последовательны, детально согласуются с другими доказательствами, материалами уголовного дела, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, уполномоченными на то процессуальными лицами, соответствуют требованиям относимости, допустимости предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого, по своему содержанию идентичны доводам, приведённым защитой в судебном заседании суда первой инстанции, получили в приговоре мотивированную оценку, не согласится с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из показаний потерпевших, в органы милиции они обратились именно в связи с совершением в отношении них преступлений – хищений телефонов.

Заявления о пропажи телефонов ими были написаны и подписаны непосредственно после беседы с Коваленко, под его диктовку, при полном доверии ему как должностному лицу, представителю власти.

По этим же основаниям ими были подписаны изготовленные Коваленко от их имени объяснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Об этом же свидетельствуют и результаты проверок материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, проводимых ФИО16, ФИО17, свидетельские показания последних.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили тот факт, что заявления у граждан ФИО10, ФИО11, ФИО15, принимал и регистрировал оперуполномоченный Коваленко, находившийся в указанное время на суточном дежурстве.

Умысел, мотив в связи с которым Коваленко совершил указанные преступления, установлен судом и подробно описан в судебном решении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о невиновности Коваленко, неправильном применении норм УК РФ, являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не все доводы защитника, изложенные в прениях сторон, получили правильную оценку, противоречит приговору суда, материалам дела.

Все доводы защитника, которые имели значение для определения доказанности вины и квалификации действий Коваленко, судом рассмотрены в полном объёме, оценены должным образом и учтены в приговоре.

Наказания осуждённому Коваленко назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60, 69 УК РФ, с учетом мнения сторон, характера и степени общественной опасности содеянного, данных всесторонне характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, не в максимальном размере. По мнению коллегии, являются соразмерными и справедливыми.

Мотивированным, судебная коллегия, находит и решение суда о применении к наказанию, назначенному осужденному, положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство либо для принятия решения в порядке ст. 384 УПК РФ о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо для освобождения осуждённого от наказания в порядке ст. 80.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года в отношении Коваленко Ивана Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Коваленко И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: