Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22-163/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И., поданную в интересах обвиняемого Калмана В.М., на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Пягая Ильи Владимировича, Суворова Антона Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и Калмана Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, направлено по подсудности в Соболевский районный суд Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения адвокатов Липатова В.А. и Липатовой И.И. в интересах соответственно Пягая И.В. и Суворова А.С., считающих постановление суда правильным, мнение прокурора Николенко М.П., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. об отмене судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по поступившему в Петропавловск-Камчатский городской суд уголовному делу в отношении Пягая, Суворова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и Калмана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судья приняла решение о направлении его по подсудности в Соболевский районный суд Камчатского края.

В кассационной жалобе адвокат Столбоушкина В.И. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности, а уголовное дело оставить для рассмотрения в Петропавловск-Камчатском городском суде. Указывает, что при решении вопроса о передаче уголовного дела по подсудности суд не принял во внимание, что изъятие наркотического средства, задержание одного из обвиняемых – Пягая и передача наркотического средства Пягаем Калману произошли в г. Петропавловске-Камчатском, а в селе Соболево изъят лишь муляж наркотического средства. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ч. 3 ст. 32 УПК РФ, считает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении обвиняемых в Петропавловске-Камчатском. Кроме того, обосновывая свою позицию, отмечает, что большая часть свидетелей проживает в г. Петропавловске-Камчатском и в г. Елизово, обвиняемые Пягай и Суворов содержатся в СИЗО, также расположенном на территории г. Петропавловска-Камчатского, и их перевозка в село Соболево потребует значительного расхода государственных средств, обвиняемый Калман имеет возможность проживать в г. Петропавловске-Камчатском в период рассмотрения уголовного дела. Удовлетворение судом заявления обвиняемого Суворова о рассмотрении уголовного дела в селе Соболево при наличии ходатайств от обвиняемых Пягая и Калмана о рассмотрении уголовного дела в г. Петропавловске-Камчатском, оставленных без внимания, считает несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Столбоушкиной обвиняемый Суворов указывает на законность и обоснованность обжалованного постановления судьи. По его мнению, с учётом того, что большинство привлечённых по делу свидетелей, а также сами обвиняемые и их родственники проживают в селе Соболево, кроме того, преступление было окончено в Соболево, уголовное дело должно быть рассмотрено Соболевским районным судом. Обжалование решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда обусловлено нежеланием защитников ехать в село Соболево. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения и направить уголовное дело в отношении него, Калмана и Пягая для рассмотрения в Соболевский районный суд.

Обвиняемый Пягай в заявлении в судебную коллегию просит постановление Петропавловск-Камчатского городского суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. При этом если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступная деятельность обвиняемых в сфере незаконного оборота наркотиков пресечена в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСБ России по Камчатскому краю в ходе досмотра Пягая, происходившего на причале ЗАО «Акрос», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском. Дальнейшие действия преступного характера обвиняемого Суворова в селе Соболево Соболевского района происходили под контролем оперативных сотрудников Управления ФСБ России по Камчатскому краю в рамках оперативных экспериментов, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», направленных на подтверждение устойчивости его намерений на совершение преступления.

При таких обстоятельствах вывод судьи, послуживший основанием для передачи уголовного дела по подсудности в Соболевский районный суд, об окончании преступлений, инкриминируемых обвиняемым, в селе Соболево, как об этом справедливо указано в кассационной жалобе, является необоснованным.

Также судебная коллегия согласна с мнением кассатора и о несправедливости обжалуемого судебного решения, принятого с учетом мнения обвиняемого Суворова и его защитника, ходатайствующих о передаче уголовного дела в Соболевский районный суд, и без оценки имеющихся в деле заявлений двух других обвиняемых по делу: Калмана и Пягая, просивших оставить уголовное дело для рассмотрения в Петропавловск-Камчатском городском суде (т. 5, л. д. 73, 81).

Кроме того, принимая решение о передаче уголовного дела в отношении обвиняемых для рассмотрения в Соболевский районный суд, судья тем самым изменила территориальную подсудность данного дела, сославшись на то, что большинство лиц, являющихся свидетелями по делу, проживают в селе Соболево Соболевского района Камчатской области.

Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в том числе и в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Несоблюдение судьей установленного законом порядка принятия процессуального решения по вопросу об изменении территориальной подсудности является нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2011 года в отношении Пягая Ильи Владимировича, Суворова Антона Сергеевича и Калмана Владимира Михайловича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи