Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Тё и его защитника – адвоката Шутовой Р.В. и защитника осуждённого Шевченко П.В. – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тё Е.А. признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование передачи имущества, принадлежащего ФИО6, под угрозой применения к потерпевшему насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, а Шевченко П.В. за вымогательство имущества, принадлежащего ФИО6, под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2009 года по 28 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тё и Шевченко свою вину в совершенном преступлении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Шутова-Даниленко, в интересах осуждённого Шевченко просит приговор отменить как незаконный, оспаривая квалификацию действий Шевченко и считая назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Ссылается на показания осуждённого, согласно которым он совместно с Тё по его предложению ездил к потерпевшему ФИО6, при этом считал, что едет по делам Тё и не предполагал, что совершается преступление. Из показаний матери потерпевшего следует, что Шевченко к ФИО6 насилия не применял и каких-либо требований не выдвигал. В судебном заседании не был допрошен потерпевший, который скрывается от суда. Полагает, что вина Шевченко в совершении тяжкого преступления не доказана.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Шутовой-Даниленко осуждённый Шевченко поддержал её доводы. При этом просил учесть состояние своего здоровья.

Осуждённый Тё в своей кассационной жалобе полагает приговор незаконным. Суд в основу приговора положил обвинительное заключение, а показания данные в судебном заседании свидетелями не нашли своего отражения в приговоре. Так, свидетель ФИО13 пояснял, что потерпевший ФИО6 сообщал о своём намерении вернуть долг в размере 175 тысяч рублей при свидетелях, которые в свою очередь подтвердили это. Свидетель ФИО14 также пояснял, что потерпевший должен ему деньги, в связи с чем ФИО6 сам предложил отдавать долг Тё, на потерпевшего никакого давления не оказывалось. Мать ФИО6 пояснила, что со слов сына знала о его долге перед ФИО14 и что эту сумму он обязался отдавать Тё. Свидетели ФИО16 и ФИО17 также пояснили, что слышали от ФИО6 о долге перед ФИО14. Обвиняемый Шевченко вину свою не признал и в судебном заседании пояснил, что на следствии давал изобличающие показания под моральным давлением со стороны следователя. Потерпевший оговорил его, в связи с чем скрывается от суда, на протяжении трех месяцев его не могли найти судебные приставы, оперативные работники. Потерпевший зарекомендовал себя как неответственный человек, не отдающий долги. Потерпевший написал две расписки, в которых отказался от претензий к осуждённым и просил не лишать его свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шутова в интересах осуждённого Тё, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает квалификацию действий Тё. ФИО14 имел перед Тё долговые обязательства, но выполнить их не смог, поскольку ФИО6 не оплачивал ему выполненные работы. Поскольку ФИО14 долг отдать не мог, он передал обязательства по требованию долга Тё. При встрече ФИО6 пообещал Тё вернуть долг по частям, однако обещания не выполнил. Тё встречался с матерью ФИО6, которая подтвердила, что ее сын должен многим людям деньги. В судебном заседании не был допрошен потерпевший, который не являлся по вызову суда. Указывает на наличие в материалах дела заявления ФИО6 о том, что претензий к осуждённым он не имеет и не желает, чтоб их лишали свободы. Кроме того, потерпевшему был возмещен ущерб.

Считает, что государственным обвинителем не были представлены надлежащие доказательства по делу, потерпевший и ряд свидетелей не были допрошены, не установлены точные даты и время совершения преступления. Полагает вину Тё в совершении вымогательства недоказанной.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Тё, его защитника – адвоката Шутовой, и кассационную жалобу адвоката Шутовой-Даниленко государственный обвинитель Лисиченко В.А. считает доводы в них изложенные необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Тё и Шевченко в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из неоднократных показаний осуждённого Шевченко, данных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката и исследованных в судебном заседании, следует, что он совместно с Тё потребовали от потерпевшего ФИО6 300.000 рублей, якобы, за то, что потерпевший, занимавшийся строительными работами, не рассчитался за работу с работниками. Тё пообещал ему часть от этих денег, остальные хотел забрать себе. Тё действительно избивал и угрожал потерпевшему тем, что он его «убьёт и поломает», если тот не отдаст им этих денег. Они возили на его машине потерпевшего, чтобы он нашёл требуемую сумму денег, при этом Тё избивал потерпевшего и угрожал ему, он также требовал денег от потерпевшего и угрожал ему. Он предлагал Тё оформить долг ФИО6 перед ними у нотариуса. В счёт требуемых ими денег у ФИО6 Тё забрал у его мамы 11000 рублей и золотые изделия. Он взял 1000 рублей из этой суммы себе на заправку. Золотые изделия он сдал в ломбард, где ему дали 6661 рубль 20 копеек. Тё ему за помощь дал 3000 рублей.

Сам осуждённый Тё ни в ходе следствия, ни в суде не отрицал, что неоднократно обращался к ФИО6 с требованием передать ему 300.000 рублей, с аналогичными требованиями вместе с Шевченко приезжал к ФИО6 на строительный объект, расположенный в Елизовском районе, вновь требовал деньги у потерпевшего, находясь совместно с ним и Шевченко в автомобиле, где наносил ФИО6 удары по лицу. Затем с требованием передачи денег обращался к матери потерпевшего, которая передала ему деньги в сумме 11000 рублей и ювелирные изделия. Свои действия объясняет тем, что ФИО6 должен был 300000 рублей ФИО14, а ФИО14 должен был ему ту же сумму.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде установлено, что 28 декабря 2009 года ей на сотовый телефон позвонил сын - ФИО6 ФИО23 и сообщил что у него проблемы и ему срочно нужны деньги в суме 50000 рублей. Затем она разговаривала с Тё по телефону, который сообщил, что ФИО23 должен ему деньги за выполненную им работу и потребовал передать ему деньги. Она предложила 10000 рублей и ювелирные украшения в счет погашения долга сына. Когда подошёл Тё и стал требовать деньги в счёт, якобы, имевшейся задолженности сына, она почувствовала недомогание, ей вызвали «скорую». Подошел ее сын, у которого из носа шла кровь, в дальнейшем от него она узнала, что Тё выхватил у него сумку, а деньги в сумме 11000 рублей и золото забрал себе.

Свидетель ФИО14 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснял, что имел долговые обязательства перед Тё в размере 300000 рублей. Но он не уполномочивал Тё или Шевченко требовать от своего имени деньги в сумме 300000 рублей у ФИО6. Он лишь просил ФИО6 помочь ему с деньгами, так как Тё требовал от него денег. ФИО6 ему указанной суммы должен не был, поскольку он не выполнил условия договора – он не смог сам участвовать в отделочных работах на объекте. Также ФИО6 не должен был указанной суммы ни Тё, ни Шевченко.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что в двадцатых числах декабря 2009 года он находился на объекте в Елизовском районе по <адрес> подъехала машина из которой вышел Тё и спросил ФИО6. Тё поднялся в дом, затем вернулся с ФИО6, у которого на лице были ссадины около глаза. Когда Тё с ФИО6 уехали, он поднялся в дом и увидел, что на двери в котельную свежие пятна крови, а также брызги крови на обоях.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что со слов ФИО6 знает о том, что у потерпевшего сначала требовали деньги мужчины по имени Алексей и Валера. Он присутствовал вместе с ФИО6 при встрече с ними в декабре 2009 года. Там же был Тё, который в разговоре не участвовал. Мужчины требовали от ФИО6 300000 рублей. Как он понял, ФИО14 просил ФИО6 о помощи, так как с него требовали долг эти ребята. 28 декабря 2009 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сказал, что у него проблемы и ему срочно нужны деньги. Он слышал по телефону, как кто-то угрожает Завидееву: «я тебя сейчас поломаю». После чего он обратился в милицию. Затем он разговаривал по телефону с Тё, который сообщил что у ФИО6 «проблемы» и ему нужно помочь с деньгами, они договорились встретиться у кафе «Ёлочка» в районе Дачной. Однако Тё с потерпевшим на встречу не приехали. Через час ему перезвонил ФИО6 и сообщил, что его отпустили. Когда в отделение милиции приехал потерпевший, на лице у него было множество повреждений: разбиты губы, гематомы под глазами, из носа шла кровь, гематома на носу. ФИО6 сообщил, что Тё, Шевченко и еще двое лиц возили его в машине, требовали деньги и избивали, после чего из сумки его матери похитили 11000 рублей и золотые украшения.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ее супруг Шевченко 28 декабря 2009 года принес домой пакет с золотыми украшениями и сообщил, что Женя - кореец попросил их сдать в ломбард. Свидетель ФИО31 пояснила, что 28 декабря 2009 года Шевченко в ОП ООО «ЛГЦР» сдал золотые украшения на сумму 6661 рубль 20 копеек.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Тё и Шевченко в совершении преступления, за которое они осуждены. Данные показания подтверждены выводами эксперта о наличии у ФИО6 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, иными доказательствами по делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шевченко на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения ему прав, и в присутствии своего защитника. Данные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые были приведены в приговоре.

В этой связи доводы защиты о том, что показания Шевченко на следствии даны под давлением со стороны сотрудников милиции, коллегия признаёт несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шутовой по данному делу не допущено нарушений положений ст. ст.73, 74 УПК РФ, все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, в том числе и временной промежуток события преступления, установление же точных даты и времени по составу вымогательства непосредственного квалифицирующего значения не имеет.

Доводы кассационных жалоб о том, что насилие и угрозы применения насилия применялись Тё и Шевченко в связи с тем, потерпевший имел долговые обязательства перед ФИО14 в сумме 300000 рублей, который передал право требования долга Тё, в связи с чем действия осуждённых не образуют состава вымогательства, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных доводов, связанных с наличием совокупности достоверных доказательств того, что осуждённые, требуя от ФИО6 передачи 300000 рублей в свою пользу, а не в пользу ФИО14, угрожали ему применением насилия, а Тё наносил потерпевшему удары по лицу и телу. ФИО14 не передавал Тё и Шевченко право требовать у ФИО6 300000 рублей, тот ему такую сумму не был должен.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд предпринял все возможные меры для обеспечения явки потерпевшего ФИО6 в судебное заседание, в том числе и путём принудительного привода. В судебном заседании в связи с возражением стороны защиты показания потерпевшего оглашены не были, как и не были положены в основу приговора. Вина же осуждённых установлена на основании совокупности собранных по делу иных доказательств, достаточных в своем объеме для объективного установления причастности Тё и Шевченко к вымогательству, что в свою очередь опровергает утверждение осуждённого Тё об оговоре его потерпевшим.

Иные доводы о личности потерпевшего, наличия в материалах дела заявления последнего об отсутствии претензий в адрес осуждённых, правовых оснований для отмены приговора суда не содержат.

Наказание осуждённым определено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённых, обстоятельств дела, влияющих на наказание и исправление Тё и Шевченко, в том числе и состояние здоровья Шевченко, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего назначенное обоим осуждённым наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия считает неубедительными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2010 года в отношении Тё Евгения Аркадьевича и Шевченко Павла Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Тё Е.А., адвоката Шутовой Р.В., адвоката Шутовой-Даниленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи