Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-217/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Леонтьева Г.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года, которым

Леонтьеву Геннадию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в браке не состоящему, не работающему, места регистрации не имеющему, проживающему в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В, пояснения подозреваемого Леонтьева Г.А. и его защитника – адвоката Шеремет О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории отдела милиции № 4 СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому Анчиков И.В., с согласия руководителя СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому обратился в суд с ходатайством об избрании Леонтьеву Г.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Леонтьев Г.А. выражает несогласие с тем, что отсутствие места работы и регистрации в городе Петропавловске-Камчатском может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обращает внимание на то, что длительное время проживает в городе Петропавловске-Камчатском, но без регистрации, что подтверждается справкой участкового уполномоченного милиции. Кроме того, по инкриминируемому преступлению был задержан по месту своего проживания. Указывает, что похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Утверждает, что препятствовать установлению истины по уголовному делу и скрываться от предварительного следствия и суда не будет. Намерен официально трудоустроиться и оформить регистрацию по месту жительства.

На основании изложенного просит состоявшееся судебное решение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Коренной В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подозреваемого не подлежащими удовлетворению.

Указывает на наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности Леонтьева к расследуемому событию, а также данных, позволяющих полагать, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины путем воспрепятствования производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учётом поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения ст. 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леонтьева избрана в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия. Данные, подтверждающие причастность Леонтьева к расследуемому событию, в представленных суду материалах имеются.

При решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором подозревается Леонтьев, а также данных о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, определенного рода занятий и места работы не имеет, круг общения состоит из лиц, ранее привлекаемых к уголовной ответственности.

Оценив приведённые обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрал в отношении Леонтьева меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, как следует из постановления, суд принял во внимание данные о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, отсутствие непогашенных судимостей, а также отношение Леонтьева к инкриминируемому ему деянию. Однако не посчитал указанные данные достаточными к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, что по мнению судебной коллегии, является правильным.

Таким образом, решение судьи о необходимости применения к Леонтьеву столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано, а выводы суда о том, что расследуемые по делу обстоятельства и данные, характеризующие личность подозреваемого, дают достаточные основания полагать, что Леонтьев, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными.

При вышеизложенных обстоятельствах намерения Леонтьева трудоустроиться и оформить регистрацию по месту жительства безусловными основаниями для применения иной, более мягкой меры пресечения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права Леонтьева при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года в отношении Леонтьева Геннадия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Леонтьева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: