Судья Котков А.А. Дело № 22к-218/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Закоморного И.И. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года, которым

Закоморному Игорю Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в браке не состоящему, работающему охранником в ЧОП «Викинг», зарегистрированному и проживающему в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 21 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В, пояснения подозреваемого Закоморного И.И. и его защитника – адвоката Шеремет О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюк С.И., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Закоморному И.И., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ходатайство, судья удовлетворил его.

В кассационной жалобе подозреваемый Закоморный И.И. выражает несогласие с выводами суда о том, что тяжесть инкриминируемого деяния является достаточным основанием полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть наличие у него места работы, положительной характеристики с места жительства, наличие на иждивении матери, неудовлетворительное состояние здоровья которой требует постоянного ухода.

Обращает внимание на то, что после совершения им деяния оказал материальную помощь потерпевшей, в содеянном раскаивается. Утверждает, что скрываться от органов следствия, угрожать свидетелям и препятствовать производству по делу не намерен.

Просит судебное постановление отменить, избрав меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, а также более строгое наказание, в связи с чем указанное преступление отнесено уголовным законом (ч.5 ст.15 УК РФ) к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, предварительное следствие находится на первоначальном этапе. Данные, подтверждающие причастность Закоморного к расследуемому событию, в представленных суду материалах, имеются.

С учётом повышенной опасности инкриминируемого преступления, данных, посредственно характеризующих личность подозреваемого, а также сведений о том, что до совершения инкриминируемого Закоморному деяния, последний проживал с потерпевшей ФИО11, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы подозреваемого о наличии места работы и необходимости осуществлять постоянный уход за находящейся на иждивении матерью, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права подозреваемого Закоморного, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года в отношении Закоморного Игоря Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Закоморного И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: