г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Елаховой В.А. и Шлапак А.А.

при секретаре Автаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зинчук А.И. в интересах обвиняемого Беликова Д.Г. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года, которым постановлено

продлить по уголовному делу № 8502 срок содержания под стражей обвиняемого Беликова Дмитрия Геннадьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 24 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения обвиняемого Беликова Д.Г. и адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Следователь отделения СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Подболотова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей Беликова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворила его.

В кассационной жалобе адвокат Зинчук А.И., не соглашаясь с решением судьи, указывает, что Беликов имеет постоянное место жительства, скрываться и оказывать влияние на свидетелей не намерен, положительно характеризуется, у него плохое здоровье, на иждивении несовершеннолетний сын. Родители способны внести залог. На очной ставке потерпевший подтвердил, что Беликов не совершал в отношении него разбой. Просит постановление отменить и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Коржевицкая С.Ю. находит её необоснованной, а постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Как следует из представленных материалов, 24 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по факту нападения на ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 9 октября 2010 года задержан Беликов, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

11 октября 2010 года постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2010 года Беликову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования срок предварительного следствия и срок содержания Беликова под стражей продлевался в установленном законом порядке до 24 февраля 2011 года.

15 февраля 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ при УВД по Камчатскому краю до шести месяцев, то есть до 24 марта 2011 года.

В связи с тем, что установленный срок содержания Беликова под стражей истекал, закончить предварительное расследование не представлялось возможным, а оснований для изменения меры пресечения не имелось, следователь 18 февраля 2011 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Беликов, относится к категории тяжких и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Согласие руководителя следственного органа на продление срока содержания под стражей имеется.

Приведенные в ходатайстве доводы о невозможности закончить предварительное следствие ранее указанного в нем срока, а также о наличии оснований для сохранения избранной ранее Беликову меры пресечения достаточно мотивированы.

Согласно представленным суду данным, нападение совершено группой лиц, с применением предмета в качестве оружия, с причинением вреда здоровью потерпевшего. Данное преступление представляет значительную общественную опасность.

Беликов ранее судим и обвиняется в совершении нового умышленного преступления в период установленного судом испытательного срока. По месту жительства характеризуется как замеченный в употреблении наркотических средств, а также злоупотребляющий алкогольными напитками. С семьей не проживает. Многократно привлекался к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст.108, ст.109 УПК РФ принято решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Ссылка в жалобе на показания потерпевшего в ходе очной ставки о том, что Беликов не участвовал в разбойном нападении, не свидетельствует о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, поскольку как пояснил суду следователь, изменение потерпевшим показаний связано с поступающими в его адрес угрозами, о чем он сообщил при дополнительном допросе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии у Беликова намерений скрываться, а также о наличии места жительства, несовершеннолетнего ребенка, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут являться основанием для изменения меры пресечения, поскольку с учетом вышеизложенных данных отсутствуют достаточные гарантии обеспечения в период расследования уголовного дела правопослушного поведения обвиняемого иным способом.

Не являются таковыми и доводы жалобы о состоянии здоровья обвиняемого, поскольку они также были исследованы в судебном заседании и достоверных данных о невозможности содержания его под стражей в связи с необходимостью лечения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года в отношении Беликова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зинчук А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: