Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2011 года, которым

Тупицына Галина Николаевна, <адрес>

осуждена по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённой Тупицыной Г.Н. и её защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тупицына признана виновной и осуждена за три контрабанды, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершённые с сокрытием от таможенного контроля, сопряжённые с недекларированием, и за три незаконных сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере.

Преступления совершены ею в период с 26 января 2010 года по 18 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тупицына свою вину в совершённых преступлениях признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Пономарёва Е.Е., не соглашаясь с приговором, считает, что вывод суда о виновности Тупицыной в контрабанде не основан на законе, поскольку в номенклатуре, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 930, сибутрамин не указан как сильнодействующее вещество, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, уголовное законодательство в настоящее время не признаёт Списки Постоянного комитета по контролю наркотиков, поэтому ссылка суда на примечание № 1 к указанной номенклатуре является необоснованной. Исходя из этого, полагает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 188 УК РФ подлежит прекращению.

Обращая внимание на умысел Тупицыной, направленный на получение прибыли от продажи препаратов для похудения, и недопустимость объективного вменения, полагает, что действия её подзащитной следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность Тупицыной в совершенных ею преступлениях подтверждается показаниями свидетелей Беляевой, Островской, Павлова, Шлапака, Петрова, Анкушевой, Хава, Языковой и Стрельцовой, результатами оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, а также показаниями самой Тупицыной, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, Тупицына на предварительном следствии показала, что в январе 2010 года она, находясь в Китае и зная о запрете ввоза на территорию Российской Федерации препарата для снижения веса, по просьбе Беляевой приобрела 18 упаковок указанного препарата. При этом часть капсул с препаратом она спрятала в одежде, а другую часть капсул и упаковки спрятала в сумке среди приобретённых вещей. При прохождении таможенной границы ни её, ни её вещи не досматривали. Прибыв в г. Петропавловск-Камчатский, она передала Беляевой 15 упаковок препарата, деньги за который в сумме 12000 рублей последняя отдала ей в марте 2010 года. В мае 2010 года в Китае она приобрела для Беляевой 20 упаковок препарата для снижения веса, который провезла через границу вышеуказанным способом. 18 мая 2010 года в своей квартире она передала привезённый препарат дочери Беляевой – Островской (т. 1, л.д. 209-213).

Суд, признав данные показания достоверными, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от 28 мая 2010 года, Тупицына в присутствии защитника сообщила о том, что в январе, марте и мае 2010 года она приобретала в Китае препарат «Мягкая капсула на снижение веса …», часть которого сбыла на территории России. При этом она была осведомлена о запрете ввоза на территорию Российской Федерации данного препарата (т. 1, л.д. 199-201).

Свидетель Беляева в судебном заседании пояснила, что она неоднократно приобретала у Тупицыной запрещённый к ввозу в Российскую Федерацию препарат для снижения веса, который последняя приобретала в Китае. При этом со слов Тупицыной ей известно, что при прохождении таможни та прятала таблетки в корсете под верхней одеждой, а также прикрепляла их к своим ногам.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Островской, подтвердившей, что Беляева приобретала у Тупицыной запрещённый препарат для снижения веса, который та привозила из Китая в корсете под верхней одеждой.

Количество и видовая принадлежность вещества, содержащегося в изъятых у Беляевой, Павлова, Стрельцовой и в ходе осмотра прилегающей территории к дому 24 «а» по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском капсулах с препаратом для снижения веса, установлены справками специалистов, подтверждены результатами физико-химических экспертиз.

Кроме того, о причастности Тупицыной к незаконному обороту сильнодействующих веществ также свидетельствуют и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Беляевой и Хава.

Согласно информации, предоставленной директором ООО «Фрегат», в январе, марте и мае 2010 года при посещении КНР Тупицыной доводилась информация о запрете на ввоз Российскую Федерацию запрещённых лекарственных препаратов.

Тщательно исследовав в судебном заседании показания Тупицыной о её неосведомлённости наличия в препарате для снижения веса сильнодействующих веществ и запрета ввоза на территорию Российской Федерации данного препарата, суд, обоснованно расценив указанное, как избранный ею способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, дал правильную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 234 УК РФ по каждому из трёх эпизодов.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности утверждения защитника о том, что в номенклатуре сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, сибутрамин не указан как сильнодействующее вещество, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а поэтому обвинение Тупицыной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, не основано на законе, которое было предметом изучения в судебном заседании и чему в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы защитника относительно необоснованности ссылки суда на примечание № 1 к номенклатуре, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 930, поскольку препарат сибутрамин включён в Список сильнодействующих веществ, утверждённый Постоянным комитетом по контролю наркотиков. При этом суд первой инстанции правильно сослался на Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, из смысла которого следует, что его действие распространяется не только на ст. 234 УК РФ, но и на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых определяется порядок контроля за сильнодействующими веществами, в том числе и на ч. 2 ст. 188 УК РФ. Как правильно указано в приговоре, данное Постановление находится в единстве с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 1996 года № 278, которым утверждено Положение о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ.

Утверждение кассатора о том, что уголовное законодательство Российской Федерации не признаёт Списки Постоянного комитета по контролю наркотиков, не основано на законе.

Довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий Тупицыной с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в приговоре ему дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Наказание осуждённой в виде лишения свободы назначено с соблюдением положений ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, данных, характеризующих личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, а также его влияния на исправление Тупицыной и условия жизни её семьи.

Придя к выводу о возможности исправления Тупицыной без изоляции от общества, суд, применив положения ст. 73 УК РФ, постановил считать назначенное ей наказание условным, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую исполнение дополнительных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2011 года в отношении Тупицыной Галины Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённой – адвоката Пономарёвой Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи