Судья Маслова О.Б. Дело № 22-196/2011 жалоба адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах Шевкунова В.И. удовлетворена. Постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайств от 23 декабря 2010 года, вынесенные дознавателем отдела дознания и административной практики аппарата Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России Морозовым Ю.В., признаны незаконными и необоснованными. Обязанность по устранению допущенного нарушения возложена на Камчатского межрайонного природоохранного прокурора. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Приходченко С.В., не поддержавшего доводы представления и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: адвокат Дьяченко И.Ю. в интересах подозреваемого Шевкунова В.И. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления дознавателя отдела дознания и административной практики аппарата Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России Морозова Ю.В. от 23 декабря 2010 года об отказе в предоставлении возможности получения копий заключения эксперта и протокола допроса эксперта. Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение. В кассационном представлении старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Максимчук М.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Полагает, что вывод судьи об отсутствии в уголовно-процессуальном законе прямого указания на возможность предоставления копий процессуальных документов сторонам, имеющим право на ознакомление с ними в ходе расследования уголовного дела, не являющимся препятствием к их получению, не соответствует положениям п.п. 1, 8 ч. 4 ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 198 и ст. 206 УПК РФ. Приводя содержание указанных процессуальных норм, отмечает, что подозреваемый и защитник наделены правом знакомиться с протоколами следственных действий, а также процессуальными документами, относящимися, в том числе к экспертизе. При этом право на получение копий заключений экспертиз и протокола допроса эксперта данными нормами УПК РФ подозреваемому и его защитнику не предоставлено, поскольку такое право возникает у них в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, обжалуемый отказ дознавателя в предоставлении возможности получения копий истребуемых адвокатом процессуальных документов на стадии предварительного расследования считает законным и обоснованным. Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных суду материалов, 22 декабря 2010 года после ознакомления подозреваемого Шевкунова и его защитника с заключением эксперта по проведённой в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному 29 ноября 2010 года, судебной биологической экспертизы и протоколом допроса эксперта адвокат Дьяченко заявила ходатайство о предоставлении возможности получения копий данных процессуальных документов. 23 декабря 2010 года, рассмотрев ходатайства защитника подозреваемого Шевкунова - адвоката Дьяченко, дознаватель в вынесенном в порядке ст. ст. 122 и 159 УПК РФ постановлении отказал в их удовлетворении, указав на предоставление защитнику права на получение копий с материалов уголовного дела по окончании предварительного расследования. В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый, наряду с прочими, перечисленными в названной норме процессуальными правами, имеет право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пп. 6 и 11 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник полномочен не только знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, но и использовать иные не запрещенные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации средства и способы защиты. Статья 198 УПК РФ обеспечивает право подозреваемого и его защитника на ознакомление с заключением эксперта, а также с протоколом допроса эксперта. По смыслу содержания приведённых выше норм уголовно-процессуального закона, предоставляя подозреваемому и его защитнику право на ознакомление с соответствующими процессуальными документами, законодатель вместе с тем не исключает необходимость получения ими их копий. Содержащееся в ч. 2 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого и его защитника снимать в период ознакомления с материалами уголовного дела копии с документов, в том числе с помощью технических средств, вопреки мнению кассатора также не может быть признано ограничивающим возможность получения ими копий процессуальных документов непосредственно в период осуществления предварительного расследования уголовного дела. В этой связи, обращаясь с ходатайством к следователю о предоставлении возможности снятия копий заключения эксперта и протокола его допроса, защитник реализовывал избранный им способ защиты интересов подозреваемого, не запрещённый уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие прямого указания в уголовно-процессуальном законодательстве на возможность предоставления копий процессуальных документов сторонам, имеющим право на ознакомление с ними в ходе расследования уголовного дела, не может являться препятствием к их получению защитником подозреваемого. Признавая обжалуемые заявителем постановления незаконными и необоснованными, судья в постановлении подробно привел мотивы принятия такого решения, в должной степени аргументировав его, в связи с чем оснований для сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется. Содержащиеся в кассационном представлении доводы о законности отказа дознавателя в удовлетворении ходатайства адвоката Дьяченко, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах подозреваемого Шевкунова В.И. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника межрайонного природоохранного прокурора Максимчука М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи