КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Каледина О.А., его защитников – Каледина А.А. и адвоката Яхлаковой В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2011 года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2010 года и окончательно Каледину А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено, срок наказания исчислять с 26 января 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Каледина А.А. под стражей с 30 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года и с 25 января 2010 года по 19 апреля 2010 года.

Разрешён вопрос о дальнейшем содержании и воспитании малолетнего ребёнка, находившегося на иждивении осуждённого Каледина А.А., а также определены судьба вещественных доказательств и порядок оплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., мнение осуждённого Каледина О.А., его защитников – Каледина А.А. и адвоката Мина А.П., полагавших приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, и прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего кассационное представление частично, судебная коллегия

Приговором суда Каледин О.А. осуждён за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Каледин О.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что показания свидетелей противоречивы. Так, свидетели ФИО12, находясь в одной машине, привели разные обстоятельства своих наблюдений, что вызывает сомнения в правдивости их показаний. Очевидцы изъятия наркотического средства вначале указывали на отсутствие от него каких-либо замечаний, но потом сказали, что он, якобы, говорил, откуда появился наркотик. Свидетель «Иван», данные о котором оставлены в тайне, указывает, что Каледин потреблял наркотик, но химические исследования по этому поводу были отрицательными. Также «Иван» изменял показания в части их встречи, предшествующей задержанию, и сколько времени до этого прошло, после того, как они разошлись. Кроме того, в темноте невозможно было рассмотреть каждую упаковку наркотиков так детально, как её описывает «Иван». Учитывая, что анонимный свидетель указал на наличие между ними неприязненных отношений, полагает, его показания являются клеветой. Просит отменить приговор и пересмотреть дело.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Каледин О.А., обращает внимание судебной коллегии на изменение показаний свидетелями ФИО13 о ходе проведения досмотра. Указывает, что при первом допросе он не мог адекватно отвечать на вопросы в связи с перенесённой накануне травмой головы. Из допроса ФИО14 видно, что права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в ходе досмотра ему, как задержанному, не разъяснялись, а отказ от подписи был мотивирован отсутствием адвоката. Кроме того, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Каледина О.А. Каледин А.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на неправильное применение судом уголовного закона. После изъятия пакетиков с наркотиком, они на дактилоскопическую экспертизу не направлялись, хотя её результаты могли стать бесспорным доказательством вины осуждённого. Представленная суду характеристика на Каледина О.А., не соответствует действительности, а сведения о нём с места работы, от соседей и из школы судом не учтены. Показания ФИО15 в части наблюдения за Калединым О.А. противоречат показаниям ФИО17, что говорит об отсутствии ФИО16 на месте задержания. Допрос после задержания производился при наличии справки от врача о необходимости госпитализации Каледина О.А. Понятые, присутствующие при изъятии наркотика и сотрудники, его производившие, дали противоречивые показания в деталях по данному поводу и их показания не соответствуют действительности. То же относится к показаниям свидетеля «Ивана» по поводу его осведомлённости об употреблении наркотиков Калединым О.А., намерении самому употребить наркотик, а также в части времени прошедшего с момента встречи между ними и последовавшего за этим задержания и подробного описания упаковки наркотиков. Считает, что эти доказательства не могут быть признаны допустимыми и просит приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Каледина О.А. адвокат Яхлакова В.А. также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на неправильное применение судом уголовного закона. Считает, что показания свидетелей ФИО18 содержат противоречия, которые судом не устранены. Умысел Каледина О.А. на хранение наркотических средств с целью их употребления не установлен. Оценка показаниям свидетеля под псевдонимом «Иван» судом не дана, хотя они также противоречивы. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО19. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смоляченко полагает приговор суда подлежащим отмене, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд не указал место совершения Калединым О.А. преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает, что изложенные стороной защиты доводы о невиновности Каледина О.А. являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Вина Каледина в совершённом преступлении установлена и подтверждается добытыми в рамках предварительного расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО21 об обстоятельствах отработки полученной в отношении Каледина оперативной информации об его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также о процессе документирования проведённых ими по данному поводу мероприятий. Ход и результаты личного досмотра Каледина зафиксированы в протоколе и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, которые участвовали в качестве понятых при изъятии наркотического средства. Вид и размер изъятого у Каледина наркотического средства установлен в результате исследования на стадии доследственной проверки и при физико-химической экспертизе, проведённой в рамках расследования уголовного дела. Наркотическое средство в установленном законом порядке осмотрено дознавателем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. О наличии у осуждённого наркотического средства в период времени непосредственно предшествующий его задержанию также указывает свидетель «Иван», данные о личности которого сохранены в тайне.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Каледина по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осуждённого Каледина о своей невиновности и его защитников, изложенные в кассационных жалобах, идентичны по своему содержанию доводам, которые были заявлены в суде. Эти доводы судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части судебного решения.

По делу установлено, что ФИО22 наблюдали происходящие события в динамике, что допускает возникновение естественных противоречий, связанных с индивидуальными свойствами восприятия, запоминания и воспроизводства человеком информации. Отсутствие полного сходства в показаниях указанных выше лиц в данном случае не способно повлиять на доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий. В судебном заседании выявленные противоречия устранены и каждое из них в приговоре получило оценку. Вопреки мнению кассационной жалобы осуждённого, позиция суда к представленным сторонами доказательствам отражена и в достаточной степени мотивирована. Нарушений проведения личного досмотра Каледина и его допроса в качестве подозреваемого после задержания, проверкой не выявлено.

Довод защитника Яхлаковой об отсутствии у Каледина умысла на хранение наркотических средств опровергается совокупностью доказательств, которые правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей ФИО23 также приняты судом во внимание при принятии решения по уголовному делу, что нашло отражение в приговоре.

Довод кассационного представления об отсутствии в приговоре указания на место совершения Калединым преступления заслуживают внимание, но не являются основанием к отмене по существу правильного судебного решения. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что Каледин был задержан около подъезда дома по месту своего проживания в городе Петропавловск-Камчатский. При этом, как установлено судом, наркотическое средство находилось в кармане его брюк, что позволило суду квалифицировать его действия, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Наказание Каледину судом назначено с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции закона и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 82 УК РФ. Сложение наказаний по правилам ст. 70 УК РФ произведено правильно. Вопреки мнению, изложенному в кассационной жалобе защитника Каледина А.А., при назначении наказания судом во внимание приняты все сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе представленные стороной защиты характеристики.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2011 года в отношении Каледина Олега Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Каледина О.А., его защитников – Каледина А.А. и Яхлаковой В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: